Апелляционное постановление № 10-30/2018 1-39/2018-10-30/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-30/2018

Мировой судья

судебного участка №

Старорусского судебного района

Купрусь С.Г. № 1-39/2018-10-30/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Старая Русса 09 октября 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Л.Х.,

с участием:

заместителя Старорусского межрайонного прокурора Стотика А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дмитриева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со статьёй 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 6 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Постановлено: в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно за счёт средств государства после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение о распределении процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Дмитриева С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Стотика А.С., возражавшего против ее удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ. Преступление совершено в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 при производстве по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, признал в полном объеме, приговор по его ходатайству постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО1 - адвокат Дмитриев С.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и правовую оценку действий ФИО1, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которые, по мнению защитника осужденного, в своей совокупности позволяли суду применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В связи с изложенным защитник просит изменить приговор и назначить ФИО1 условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершенном преступлении и юридическую квалификацию действий, доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал в полном объеме и просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного - адвокат Дмитриев С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Стотик А.С. с учётом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав стороны, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1, разъяснялись. Приходя к выводу о возможности применения особого порядка, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, которая не оспаривалась сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Такая правовая оценка действий осужденного основана на фактических обстоятельствах совершенного им преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым ФИО1 полностью согласился.

При назначении ФИО1. наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым. При определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Поляков ранее судим, официально не трудоустроен, женат, имеет троих малолетних детей. Мировым судьёй учтено, что Поляков неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми.

Таким образом, судом мировым судьёй в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание либо же для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд апелляционной инстанции не усматривает. Как правильно указал мировой судья, материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Совершенные им действия в виде полного признании своей вины учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что является достаточным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, недостаточного исправительного воздействия наказания в виде обязательных работ по предыдущим приговорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности назначения ему иных, более мягких, видов наказания. Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы мирового судьи в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, не превышая при этом пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, применительно к размеру наказания, назначаемого по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения ФИО1 - колония-поселение - судом первой инстанции определен правильно.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, исчислением срока отбывания наказания, зачетом в срок лишения свободы времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, а также с распределением процессуальных издержек, - суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 -адвоката Дмитриева С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Дмитриева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

.............................

.............................

.............................