Решение № 2-897/2019 2-897/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-897/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 18 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 08.05.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 127 000 руб. сроком погашения до 08.05.2016, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,09% за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 02.07.2013 по 17.07.2018 у неё образовалась задолженность в размере 1 124 842 руб. 72 коп., из которой сумма основного долга - 48 524 руб. 30 коп., сумма процентов - 47 296 руб. 63 коп., штрафные санкции - 1 029 021 руб. 79 коп. На этапе подачи настоящего заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 25 967 руб. 93 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем заявляет к взысканию сумму задолженности в общем размере 121 788 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств; ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013 в размере 121 788 руб. 66 коп., из которой: сумма основного долга - 48 524 руб. 30 коп., сумма процентов - 246 156 руб. 99 коп., штрафные санкции - 1 401 688 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 678 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по платежам за период с 31 июля 2015 года по 01 декабря 2015 года, ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью его последствиям нарушения обязательства; просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 127 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 127 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно Графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате заёмщиком, составляет: первый платеж - 6 172 руб. 29 коп., второй и последующие платежи - 5 700 руб. 00 коп., последний платеж 10.05.2016 - 4 705 руб. 86 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с июля 2013 года по июль 2015 года платежи производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей; последний платёж был произведён 30.07.2015 в сумме 5 700 руб., после чего внесение платежей прекратилось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлён на 6 месяцев

10 мая 2016 года срок возврата кредита истёк.

22 марта 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая сумму основного долга 48 524 руб. 30 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 составляет 1 124 842 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга - 48 524 руб. 30 коп., сумма процентов - 47 296 руб. 63 коп., штрафные санкции - 1 124 842 руб. 72 коп.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые ею на себя обязательства по кредитному договору № от 08.05.2013, и по состоянию на 17 июля 2018 года у нее перед истцом существует задолженность в указанном выше размере.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности за период с 31 июля 2015 года по 01 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом и указано выше, в соответствии с условиями договора заёмщик обязана была вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 30 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. При этом последний платёж по договору был произведён 30 июля 2015 года, следующий платёж 31 августа 2015 года произведён не был, следовательно, задолженность возникла с 01 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.05.2013 года по состоянию на 26.06.2018 в сумме 160 084руб. 92 коп. (основной долг - 48 524 руб. 30 коп., проценты - 46 379 руб. 52 коп., штрафные санкции (сниженные) - 65 181 руб. 10 коп.) 08 августа 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента просрочки ежемесячных платежей - с 01 сентября 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается почтовым штемпелем на конверте, копия которого по запросу суда представлена мировым судьёй.

Вынесенный мировым судьёй 04 декабря 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 15 января 2019 года.

Таким образом, период с 08 августа 2018 года по 15 января 2019 года (более 5 месяцев) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истекает спустя 6 месяцев после 15 января 2019 года, то есть 15 июля 2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 22 февраля 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором по почте поступило в суд исковое заявление с приложенными документами.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения ею обязательств, исходя из их соотношения с суммами основной задолженности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки (штрафных санкций) за нарушение заёмщиком кредитных обязательств, рассчитанный исходя из условий договора (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), составляет 1 124 842 руб. 72 коп.

Заявляя иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций, рассчитанных с учётом условий договора, до 25 967 руб. 73 коп. - исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Однако суд полагает, что даже с учётом самостоятельного снижения истцом суммы договорной неустойки она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит частичному удовлетворению, и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2013 года в размере 105 820 руб. 93 коп., в том числе сумма основного долга - 48 524 руб. 30 коп., сумма процентов - 47 296 руб. 63 коп., штрафные санкции - 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3 635 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 03.08.2018 и № от 20.02.2019.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме - в размере 3 635 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2013 года в размере 105 820 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга - 48 524 руб. 30 коп., сумма процентов - 47 296 руб. 63 коп., штрафные санкции - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. 77 коп., всего - 109 456 руб. 70 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья