Решение № 2-964/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-964/2025

№ 2-964/2025

УИД 16RS0035-01-2024-002033-21

Категория: 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Алекса Плюс» к ФИО1 о взыскании сумм, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алекса Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алекса Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком, ФИО1 (заказчиком по договору) и Истцом, ООО «Алекса Плюс» в лице директора ФИО2 (подрядчиком по договору) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» осуществить монтаж металлоконструкции лестницы, террасы и благоустройство террасной доской и ограждениями строительном объекте «Заказчика»: <адрес>

Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 265 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 2.2. договора «Заказчик» осуществляет <данные изъяты> предоплату по договору, что составляет <данные изъяты> рублей в день подписания договора, и доплату <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. в день установки «Изделия».

Согласно WhatsApp переписки между сторонами во исполнение п. 1.1. договора, сторонами было согласовано приобретение дополнительно бруса (ригель) из дпк, цвет: венге, стоимостью 9600 руб. В связи, с чем общая стоимость услуг по договору составила 274600 руб.

Факт закупки материала подтверждается заказ клиента № УТ-1828 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была внесена предоплата в сумме 185000 руб. Договором определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 4.1 договора срок начала работ по монтажу «Изделия» на объекте «Заказчика» - 8 недель с момента получения оплаты, т.е. срок начала работ - не позднее сентября 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ бригада приступила к монтажу и ДД.ММ.ГГГГ уже был смонтирован 1 этаж и лесенка и сделан каркас 2 этажа для дальнейшей работы. Для завершения работы потребовался примерно один день и полная оплата со стороны Заказчика.

Согласно п. 4.2 договора срок окончания работ по монтажу «Изделия» на объекте - 12 рабочих дней с момента получения полной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была внести оставшуюся сумму по договору, согласно п. 4.2. договора. Срок окончания работ не пропущен, поскольку исчисляется с момента полной оплаты по договору.

В связи с необходимостью оплачивать труд наемных рабочих и в целях информирования заказчика ООО «Алекса Плюс» в лице ФИО2 направил Заказчику информационное письмо с просьбой решить вопрос по оплате для продолжения завершения монтажных работ на объекте заказчика, т.е ООО «Алекса Плюс» проинформировало Заказчика о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием полной оплаты.

В ответ на данное информационное письмо Заказчик направил уведомление (претензию) о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление-претензия в части указания на нарушение сроков выполнения работ необоснованная, поскольку на момент выставления требования о расторжении договору (ДД.ММ.ГГГГ) срок окончания не пропущен, как и срок для устранения недостатков, если таковые имелись. Факт выполнения работ подтверждается фотофиксацией и может быть подтвержден показаниями свидетелей-работников, выполнявших работы. Подрядчик приступил к выполнению работ своевременно, нарушение сроков окончания работ на момент выставления требования о расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось, и настоящее время произошло из-за неисполнения Заказчиком обязанности по оплате.

Уведомление-претензия в части указания на отступление от Договору и нарушение качества материала и работ необоснованная, поскольку на момент выставления требования о расторжении договора срок окончания не пропущен, как и срок устранения недостатков, если таковые имелись.

Поскольку Заказчик направил уведомление (претензию) о расторжении договора подряда датированное ДД.ММ.ГГГГ, в силу норм закона договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором не ограничено права Заказчика на расторжение договора.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ООО «Алекса Плюс» в лице директора ФИО2 прекратил свое действие с момента получения уведомления подрядчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

Общество выполнило работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в объеме 95 %, в связи с чем Заказчик должен выплатить 95 % от стоимости по договору подряда в размере - 260 870 руб., с учетом произведенной оплаты - 185 000 руб., оставшаяся сумма составила 75 870 руб. (260 870 руб. - 185 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ требованиями в течение 10 календарных дней произвести оплату за фактически выполненные работы по договору в размере 75 870 руб.

Позднее Истец направил Ответчику претензию через WhatsApp.

Данные претензии остались без ответа, в связи, с чем единственным средством защиты нарушенного права является обращение в суд.

Кроме того, указывает, что Ответчиком также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размер 4000 руб., расходы по составлению претензии - 2000 руб., расходы по составлению искового заявления - 3000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Алекса Плюс», ИНН <***>, КПП 164501001 сумму за фактически выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 75870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4000 руб., расходы по составлению претензии - 2000 руб., расходы по составлению искового заявления - 3000 руб.

Протокольным определением к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Алекса Плюс» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ФИО1 обратилась в организацию для проведения строительно-технической экспертизы ООО «Городская независимая экспертиза».

По итогам обследования выполненных работ на входной группе и террасе в доме по адресу<адрес>, было составлено экспертное заключение №, согласно которому на входной группе и террасе в доме по адресу: <адрес> имеются недостатки: лестницы входной группы (5 штук) должны быть полнотелыми, но установлены пустотелые, что не соответствует эскизу. Требуется замена па соответствующий материал. Перила входной группы не закреплены должным образом, шатаются и имеют зазор от 0,5 до 15 мм. Требуется установка дополнительных креплений. Уровень террасы не соответствует, так как после дождя в центральной части скапливается вода. Требуется установка входной группы по уровню. Обнаружена трещина стойки перила в левой нижней части. Требуется замена. Обнаружена трещина декоративной планки стойки перила. Требуется замена. Обнаружены нестыковки декоративных планок ступеней входной группы. Требуется замена. Обнаружены следы горения и копоти на доске во внутренней части входной группы. Требуется замена. На балконе 2-го этажа отсутствует покрытие пола. Требуется монтаж. На балконе 2-го этажа отсутствуют перила. Требуется монтаж.

Стоимость устранения недостатков на входной группе и террасе в доме по адресу; <адрес> составляет 187 535 рублей.

Ввиду того, что лоджия не смонтирована, а площадь входной группы равна площади лоджии - объём выполненных работ составляет 50 %.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен следующим образом: 320 рублей 50 копеек (сумма неосновательного обогащения) = 185 000- ((265 000 59) * 0,50 +104359

Сумма аванса, уплаченная ФИО1 по Договору: 185 000 рублей.

Общая стоимость работ по Договору: 265 000 рублей.

Стоимость материалов, учтенных в общей цене Договора и в сумме аванса: 104 359 рублей.

Стоимость подрядных работ (без учета вышеуказанных материалов): 265 000 руб. - 104 359 рублей = 160 641 рублей.

Стоимость фактически выполненных подрядных работ (50% от 160 641 рублей): 80 320,50 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов: 80 320,50 рублей + 104 359 рублей = 184 679,50 рублей.

Сумма неосновательного обогащения (превышение уплаченного аванса над стоимостью фактически выполненных работ и материалов): 185 000 рублей - 184 679,50 рублей = 320,50 рублей.

Таким образом, полагает, что стоимость устранения недостатков на входной группе и террасе в доме по адресу: <адрес> составляет 187 535 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Алекса Плюс» к ФИО1

С учетом уточнения встречных исковых требований просит взыскать с ООО «Алекса Плюс» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 320 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «Алекса Плюс» в пользу ФИО1 устранения недостатков выполненных им работ в размере 187 535 руб.; стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

На судебное заседание ответчик /по встречному иску истец/ ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

На судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей истцов /ответчиков/, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца /по встречному иску ответчика/ ООО «Алекса Плюс» ФИО2, поддержал заявленные ими требования, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика /по встречному иску истца/ ФИО1 - ФИО4, поддержала встречные исковые требования, просила отказать в удовлетворении первоначальных требований ООО «Алекса Плюс».

Суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алекса Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №.

Согласно п.1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить монтаж металлоконструкции лестницы, террасы и благоустройство террасной доской и ограждениями строительном объекте заказчика: <адрес> (согласно прилагаемого эскиза).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора общая сумма договора составляет 265 000 руб., заказчик осуществляет 70 % предоплату по договору, что составляет 185 000 руб. в день подписания договора, и доплату 30 % в размере 80 000 руб. в день установки изделия.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора срок начала работа по монтажу изделия на объекте заказчика 8 недель с момента получения оплаты, срок окончания работ по монтажу изделия на объекте 12 рабочих дней с момента получения полной оплаты.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке монтажных работ в течение 30 рабочих дней. Срок гарантии на изделие и монтажные работы по установке изделия - 60 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, заказчик обязан известить об этом подрядчика в течение 10 дней со дня их обнаружения.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Алекса Плюс» занимается производством прочей мебели, прочие виды полиграфической деятельности, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей и другие услуги.

Информационным письмом директор ООО «Алекса плюс» ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о необходимости дополнительного ригеля, что привело к частичному удорожанию на сумму 9 600 руб. Итого сумма договора составила 274 600 руб. Получена предоплата 185 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ материал доставлен на адрес заказчика в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приступили к монтажу, ДД.ММ.ГГГГ смонтирован 1 этаж и сделан каркас 2 этажа. Просил оплатить задолженность по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ООО «Алекса Плюс» уведомление (претензия) о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору, в котором указала, что по договору подряда № заказчик оплатил подрядчику предоплату в размере 70 % от суммы договора и в размере 185 000 руб., оставшиеся 30 % (80 000 руб.) заказчик должен оплатить в день установки, согласно п. 2.3 Договора. Срок начала работ по монтажу изделия на объекте заказчика 8 недель, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указывает, что подрядчик нарушил начальный срок выполнения работ, привез частично материалы ДД.ММ.ГГГГ, часть материалов, которые привез подрядчик не соответствовали договору (эскизу), а именно вместо ступеней из полнотелого ДПК, он привез и начал монтировать ступени из пустотелого ДПК ДД.ММ.ГГГГ При монтаже изделия подрядчик прожег сварочным аппаратом материал заказчика. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик потребовал произвести полную оплату за незавершенную работу, при этом просил дополнительную плату в размере 9 600 руб. за дополнительный ригель, который установлен не был. Просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алекса Плюс» направило в адрес ФИО1 заявление-претензию с просьбой в течение 10 календарных дней произвести оплату за фактически выполненные работы по договору подряда в размере 75 870 руб., в связи с расторжением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлён денежный перевод по номеру телефона +№ в размере 2 250 руб., по номеру телефона +№ в размере 90 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен перевод в размере 50 000 руб. на карту А. А. В., карта <данные изъяты>, что подтверждается представленной выпиской по платежному счету Сбербанк.

Для определения объема выполненных работ ФИО1 обратилась для проведения экспертизы в ООО «Городская независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению № ООО «Городская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на входной группе и террасе в доме, расположенного по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки: лестницы входной группы в количестве 5 штук должны быть полнотелые, а установлены пустотелые, что не соответствует эскизу, требуется замена на соответствующий материал. Перила входной группы не закреплены должным образом - шатаются и имеют зазор от 05,5 до 15 мм. Требуется установка дополнительных креплений для фиксации. Уровень террасы не соответствует, т.к. после дождя имеется скопление воды в центральной части, требуется установка входной группы по уровню. Обнаружена трещина стойки перила в левой нижней части - требуется замена. Обнаружена трещина декоративной планки стойки перила - требуется замена. Обнаружены нестыковки декоративных планок ступеней входной группы - требуется замена. Обнаружены следы горения и копоти на доске во внутренней части входной группы - требуется замена. На балконе 2-го этажа отсутствует покрытие пола - требуется монтаж. На балконе 2-го этажа отсутствуют перила - требуется монтаж. Стоимость устранения недостатков на входной группе и террасе в доме, расположенных по адресу: <адрес> составляет 187 535 руб. В виду того, что лоджия не смонтирована, а площадь входной группы равна площади лоджия эксперт приходит к выводу, что объем выполненных работ составляет 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2025г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Райдо-НЧ». Перед экспертами поставлены вопросы: какие виды работ были выполнены по адресу <адрес> согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алекса Плюс» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос, указать сколько, каких материалов (с указанием стоимости этих материалов) израсходовано на монтаж металлоконструкции лестницы, терассы и благоустройство террасной доской и ограждениями объекта по адресу: <адрес>? Определить качество, степень готовности и стоимость выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, схематического приложения (рисунка) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ? Соответствует ли фактически выполненные работы по их количеству, количественным показателям на объекте по адресу: <адрес> согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, схематического приложения (рисунка) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то определить какие работы не были выполнены и на какую стоимость?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Райдо-НЧ» установлено следующее: на объекте жилой дом по адресу: <адрес> согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,. заключенного между ООО «Алекса Плюс» ( Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: по устройству металокаркаса лестницы и основания под настил террасной доски на 1 и 2 этаже, по настилу доски на 1 этаже (терраса), по монтажу ступеней на лестнице 5 шт., по монтажу ограждения лестницы и террасы первого этажа.

На монтаж металлоконструкций лестницы и террасы и благоустройство террасной доской и ограждениями объекта по адресу <адрес> израсходовано материалов на общую стоимость 109 712,00 руб. перечень и стоимость указаны в таблице 2 /т. 1 л.д. 234/.

На объекте жилой дом по адресу <адрес> согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Алекса Плюс» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: по устройству металокаркаса лестницы и основания под настил террасной доски на 1 и 2 этаже. Работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству и отклонений от условий договора не установлено. Стоимость работ определена договором, согласно приложения к договору стоимость 35 000 руб., по настилу доски на 1 этаже работы выполнены в полном объеме, дефект - следы потемнения от продуктов горения либо высокой температуры на 1 й доске пола с внутренней стороны. Дефект устранимый, по монтажу ступеней на лестнице 5 шт. Работы выполнены в полном объеме. Материал ступеней не соответствует приложению к договору. Данных о том, что замена материала согласована с Заказчиком, не имеется, данное несоответствие условиям договора является дефектом, по монтажу ограждения лестницы и террасы первого этажа. Работы выполнены в полном объеме. Имеются дефекты материала - трещина и скол вертикальной стойки. Требуется демонтаж/монтаж, замена материала имеющего дефект, по монтажу ограждения лестницы и террасы второго этажа. Работы не выполнены в полном объеме. Материалы для выполнения работ на объекте отсутствуют. При монтаже ограждения лестницы не использованы клипсы монтажные, монтажные стаканы для столбов, соединение деталей произведено на крепежные уголки и клей. На момент осмотра перила верхние не закреплены, элементы ограждения лестницы зыбкие, надежно не соединены, не закреплены и при контакте свободно перемещаются. Дефект явный. Безопасная эксплуатация лестницы в установленном состоянии невозможна.

Эксперт оценивает степень готовности объекта пропорционально, стоимость фактически выполненных работ относительно стоимости устранения дефектов незавершенных работ. Процент готовности объекта незавершенного строительства составил 62 %.

Фактически выполненные работы на объекте по адресу <адрес> согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, схематического приложения и рисунка к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по их количеству, качественным показателям не соответствуют договору подряда с приложениями. Материал ступеней не соответствует приложению к договору.

Выполненные работы: по устройству металокаркаса лестницы и основания под настил террасной доски на 1 и 2 этаже, по настилу доски на 1 этаже работы выполнены в полном объеме, по монтажу ступеней на лестнице 5 шт. Работы выполнены в полном объеме, по монтажу ограждения лестницы и террасы первого этажа. Работы выполнены в полном объеме.

Стоимость фактически выполненных работ составляет: 178 405 руб.

Недостатки в выполненных работах и материалах являются устранимыми, стоимость их устранения и стоимость завершения не выполненных работ составит: 108 887 руб.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Райдо-НЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сторонами по делу заключение эксперта ООО «Райдо-НЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Судом установлено, что ООО «Алекса Плюс» работы, оговорённые в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнило, недостатки самостоятельно не устранены. Заключением экспертизы, выполненной по определению суда ООО «Райдо-НЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено обратное, а именно, что в выполненной ООО «Алекса Плюс» подрядных работах имеются дефекты, есть расхождения с заданиями заказчика и установлена стоимость их устранения, которая отлична даже от предварительно оплаченной ФИО1 суммой при заключении оспариваемого сторонами договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Алекса Плюс» к ФИО1 о взыскании сумм.

Вместе с тем, рассматривая судом встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Алекса Плюс» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Исходя из смысла положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статья 737 ГК РФ, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем судом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми; ранее возведенные обществом конструкции фактически используются ФИО1 Существенных недостатков результата работ, выполненных обществом, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно представленному заключению ООО «Райдо-НЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в работе, выполненной ООО «Алекса Плюс», обнаружены устранимые недостатки в размере 108 887 руб.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 178 405 руб., между тем ФИО1 уже была внесена часть денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 руб.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 115 482 руб. (108 887 руб. + 6 595 руб. (разница между внесенной суммой и стоимость фактически выполненных работ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Алекса Плюс» к выполнению работ по заключенному с ФИО1 договору приступил, однако в полном объеме и надлежащим образом их не выполнил как по состоянию на дату, определенную договором, так и на дату рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 702, п. п. 1, 3 ст. 740, п. п. 1, 5 ст. 743, п. п. 1, 4, 6 ст. 753, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в полном объеме и надлежащим образом работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, при этом истец произвел частичную оплату по договору подряда, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 115 482 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, степень нравственных страданий истца и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 57 741 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из общих правил, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, где, в том числе указано, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение предъявленных уточненных встречных исковых требований ФИО1, судебные расходы по данному делу подлежат возмещению с ООО «Алекса в пользу истца в виде: расходов на составление экспертного исследования в размере - 20 000 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Райдо-НЧ». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. Суд считает возможным взыскать в пользу ООО Райдо-НЧ» расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Алекса Плюс» в размере 45 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Алекса Плюс» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Алекса Плюс» к ФИО1 о взыскании сумм, отказать.

Встречные исковые требования (с учетом уточнений) ФИО1 к ООО «Алекса Плюс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алекса Плюс» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ в пользу ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 115 482,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 57 741,00 руб.

Взыскать с ООО «Алекса Плюс» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ в пользу ООО «РАЙДО-НЧ» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ расходы за проведенную экспертизу в размере 45 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 г.