Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 11 мая 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архипова А.Р., при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием истца ФИО4,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании "11" мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ФИО2 присвоенную денежную сумму в размере 410 000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 153 рубля 52 копейки, обосновывая требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец передала денежные средства в сумме 410 000 рублей своей дочери ФИО3 под влиянием ответчиков, которые ввели её в заблуждение относительно правильности исполнения в полной мере мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и убедили, что ФИО2 выполнит все соответствующие действия. ФИО3 в этот же день передала указанные денежные средства на временное хранение своему отцу ФИО2, который использовал указанные деньги на приобретение ДД.ММ.ГГГГ в свою собственность квартиры по адресу: <адрес>, а до этого- ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий мирового соглашения, обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам. ФИО2, таким образом, присвоил, а ФИО3 способствовала присвоению денежной суммы и оставлению истицы на грани голодной смерти, так как на её пенсию было обращено взыскание по исполнительным листам. После неоднократных предложений к ответчикам вернуть указанную денежную сумму, получала отказы, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что по условиям мирового соглашения, полученные от нее (истицы) денежные средства 410 000 рублей ее дочь ФИО3 должна была потратить на приобретение на свое имя квартиры, а ФИО2 эти деньги присвоил, купив квартиру себе, а не дочери. Считает, что действует в данном деле в своих интересах, а также в интересах дочери - ФИО3 Требований к дочери как таковых у нее никаких нет, с неё взыскать ничего не просит. Истребуемые денежные средства она планирует потратить на свое содержание, так как у нее из пенсии вычитаются денежные средства, поскольку ФИО2 возобновил в отношении нее (истицы) исполнительные производства.

Ответчик ФИО2 иск не признал по доводам изложенным письменных возражениях, пояснив, что квартира в <адрес> была приобретена для дочери, по согласованию с ней на его имя, поскольку в тот момент дочь находилась на стационарном лечении после перенесенной операции; дочь – ФИО3 постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире; в будущем квартира будет им подарена дочери, о чем его нынешняя супруга дала нотариально заверенное согласие. Исполнительные производства были им возобновлены, поскольку заключенное между ними мировое соглашение не было исполнено по вине ФИО1 Ответчик ФИО3 иск не признала, представив суду письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ, после продажи квартиры в <адрес> её родители - ФИО2 и ФИО1 (ФИО6) Е.А. по обоюдному согласию и доброй воле подарили ей в личное пользование денежную сумму в размере 1 320 000 рублей, из которых 410 000 рублей подарила мать и 910 000 рублей – отец, о чем ею были им выданы расписки. В последствии часть указанных денег ею была потрачена на лечение и восстановление здоровья после перенесенных четырех операций. Живя на съемной квартире, она, хотя и работала, была не в состоянии самостоятельно приобрести жилье, и в этом ей помог её отец, который нашел отличный вариант покупки квартиры и совместно с бабушкой ФИО5 добавили 410 000 рублей и за 1 600 000 рублей купили ей двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, вблизи места её работы. Поскольку на момент приобретения для нее квартиры она находилась на лечении в стационаре после очередной операции, она доверила денежные средства для приобретения квартиры своему отцу - ФИО2, который с её согласия оформил документы на квартиру на свое имя. Каких-либо претензий по данному вопросу у неё к отцу нет, она прописана и фактически проживает в приобретенной на имя отца квартире. Утверждение истицы о том, что при передаче денег она была введена в заблуждение, не имеет под собой оснований. Поскольку ФИО1 передала ей денежные средства в размере 410 000 рублей добровольно, то безосновательно контролирует на что они были потрачены и требует их возврата. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности требований истца ФИО1 Требования ФИО1 по сути сводятся к тому, что ответчик ФИО2 обязан вернуть ей денежные средства в размере 410 000 рублей как недобросовестно присвоенные. Между тем, как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, истец претендует на денежную сумму, которую она передала своей дочери ФИО3 во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 39-43). Данное определение сторонами по делу (ФИО1 (ФИО6) Е.А. и ФИО2) не обжаловалось, вступило в законную силу. То обстоятельство, что указанные денежные средства ФИО3 передала своему отцу ФИО2, и в последующем они были потрачены, в том числе, и на приобретение на имя ФИО2 жилого помещения – квартиры, где в настоящее время проживает и зарегистрирована ФИО3, не является основанием для возникновения у ответчика ФИО2 обязательств по возврату данной суммы истцу ФИО1 Так, ФИО3 каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, что установлено из пояснений ответчиков, указавших, что часть спорных денежных средств по взаимной договоренности между ними была вложена в приобретение квартиры по адресу: <адрес>. ФИО3, в свою очередь, не уполномочивала ФИО1 действовать в своих интересах по взысканию указанных денежных средств с ФИО2 Вопреки доводам ФИО1, условия утвержденного судом мирового соглашения не содержат указаний на обязательства ФИО3 потратить указанные денежные средства исключительно на приобретение квартиры в свою собственность и на свое имя. Тот факт, что ответчик ФИО2 (по мнению ФИО1) не исполняет условий утвержденного судом мирового соглашения в части обязательств добровольно прекратить все имеющиеся в производстве службы судебных приставов исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 (ФИО6) Е.А. по его заявлениям на основании выданных ему исполнительных листов, не является основанием к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы, переданной ею во исполнение определения суда ФИО3 При установленных обстоятельствах, каких-либо оснований для истребования денежных средств у ФИО2 как у незаконного владельца (ст.301 Гражданского кодекса РФ) и оснований возникновения у ответчиков обязательств перед истцом (гл.21 Гражданского кодекса РФ) не имеется. Отсутствуют у истца и правовые основания для взыскания с ФИО2 в свою пользу указанных денежных средств как неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). В связи с тем, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в размере 410 000 рублей, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из указанной суммы. Кроме того, каких-либо требований материально-правового характера к ФИО3 ФИО1 не заявлено. На основании ст.ст. 8-12, 15, 301-303, 395 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 410 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 153 рубля 52 копейки о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено «17» мая 2017 года.