Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 04.07.2019

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при секретаре Бершауэр Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указала, что 31.10.2018 около 16 часов 05 минут на 3 км автодороги Тюмень-Горьковка на территории г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак О727КА45под управлением ответчика, и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, в размере 414995,40 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7350 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, и по адресу места регистрации, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Заслушав истца ФИО1, свидетеля Т-о, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут на 3 км автодороги Тюмень-Горьковка на территории г. Тюмени ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением Т-о, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан по данному факту виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, копия данного постановления представлена в дело.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого также следует, что гражданская ответственность ФИО2 и владельца автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не застрахована (л.д. 11-14).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден письменными доказательствами, показаниями свидетеля Т-о, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, и сомнений у суда не вызывает.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Первая-Оценочная» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и за вычетом годных остатков составила 414995,40 рублей (л.д. 17-76), расходы истца за составление экспертного заключения составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Истец предлагал ответчику явиться для совместного осмотра транспортного средства, уведомив последнего о времени и месте осмотра автомобиля телеграммой, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией (л.д. 16).

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям действующего законодательства, поскольку содержит необходимые расчеты, подтверждено актом осмотра автомобиля, в том числе, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик ФИО2 достоверность выводов экспертного заключения не оспаривает, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Сумма расходов на оплату услуг юриста в сумме 7000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, отвечает требованиям разумности, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-88), условия которого выполнены сторонами в полном объеме.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 414995,40 рублей в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей (л.д. 83), юридических услуг в размере 7000 рублей (л.д. 84-89), государственной пошлины в сумме 7350 рублей (л.д. 3), которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414995 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, а всего взыскать 436345 (четыреста тридцать шесть тысяч триста сорок пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Булгакова