Решение № 2-3385/2024 2-3385/2024~М-2813/2024 М-2813/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3385/2024

Дело № 2 – 3385/2024

УИД 55RS0005-01-2024-005315-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 октября 2024 года

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Омска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского административного округа города Омска обратился в суд в интересах ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что в производстве ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, введя в заблуждение ФИО1 путем предоставления заведомо ложных сведений относительно оформления на последнюю кредитов, завладело денежными средствами в размере 216000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в значительном размере.

Согласно информации, полученной из АО «ОТП Банк» счет № открыт на имя ФИО2, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ шестью суммами по 9 852,22 рублей были переведены денежные средства в сумме 59 113,32 рублей. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

Как усматривается из протокола допроса ФИО2, банковскую карту ПАО «ОТП Банк», которая привязана к банковскому счету №, она оформила на свое имя примерно в ДД.ММ.ГГГГ году и отдала на безвозмездной основе своему знакомому А.М., с которым знакома около 5 лет. Для каких именно целей ему нужна была банковская карта, он не пояснял, вопросов по этому поводу она не задавала. О переводе денежных средств в размере 59 113,32 рублей, поступивших на банковскую карту ФИО2 ничего не известно, так как мобильного приложения ПАО «ОТП Банк» она не скачивала, какие операции выполнялись с помощью банковской карты ей неизвестно.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 59 113,32 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 113,32 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО3 заявленные в интересах ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени денежные средства ей возвращены не были.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ наличными средствами произведено внесение ФИО1 денежных средств в общей сумме 59 113,32 рублей несколькими платежами по 9 852,22 рублей каждый на расчетный счет № в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 59-61).

Как следует из пояснений ФИО1, данная сумма перечислена ею вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые путем совершения звонка на ее мобильный телефон, представившись сотрудниками банка, указали на необходимость перечисления денежных средств на указанный ими банковский счет с целью избежания незаконного списания денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей по факту завладения ее денежными средствами (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № 6 УМВД России по г.Омску с заявлением, указав, что неизвестное лицо, представившись сотрудником банка, ввел ее в заблуждение и в последующем она осуществила перевод денежных средств на сумму 210 000 рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.66).

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, доказательств возврата заявленной суммы в материалы дела не представил.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащей истцу суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе признание ФИО1 потерпевший по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения истца спорных сумм путем перевода их на банковский счет ФИО2, в отсутствие сведений о возврате истцу данных средств получателем спорной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 973 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 59113,32 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1973 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина