Решение № 2-351/2020 2-351/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-351/2020

Дело №2-351/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 28 мая 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Хабибуллиной Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к ответчикам с иском об освобождении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 №429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, проживают ответчики, занимают земельный участок без правоустанавливающих документов. Ссылаясь на положения ст.ст.60,72,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, от размещенного на нём временного строения и металлического ограждения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском администрации города не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что спорное строение было приобретено ими , с этого же времени она и члены ее семьи имеют в балке постоянную регистрацию, какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у них отсутствуют. Ответчики Б-вы не являются членами их семьи, проживают в отдельном строении, спорным земельным участком пользуется две семьи. В признании участниками программных мероприятий по расселению временных строений их семье отказано, с чем они не согласны.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании требования администрации города считает неподлежащими удовлетворению, поскольку иск предъявлен в отношении временного строения, в котором проживает иная семья, а именно семья К-вых. На спорном земельном участке расположено два отдельно стоящих строения, семья Б-вых проживает в балке, что подтверждается документально. В настоящее время Б-вы, полагая, что имеют право на переселение в рамках муниципальной программы, обратились в администрацию города с соответствующим заявлением, однако их заявление до настоящего времени не рассмотрено. Отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на спорный участок в настоящем судебном заседании не оспаривает.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на который не разграничено.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

В силу ст.ст.16,72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.71,72 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Устава г. Пыть-Яха, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Из представленных документов усматривается, что временный поселок, расположен в черте г. Пыть-Яха. Таким образом, администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка г. Пыть-Яха.

Как установлено судом, администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. Земельный участок огорожен металлическим ограждением. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся.

Из ответа и.о. начальника отдела территориального развития администрации города, копии схемы градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-1).

Из копии заявления ФИО4, копии распоряжения администрации города, копии уведомления начальника управления по жилищным вопросам следует, что ответчикам ФИО4, ФИО5 отказано в признании участниками программных мероприятий по ликвидации и расселению балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях в виду отсутствия сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 01 января 2012 года; временное строение обременено правами третьих лиц (является их местом жительства).

Из копии заявления ФИО6, копии распоряжения администрации города, копии уведомления начальника управления по жилищным вопросам следует, что ответчикам ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9 . отказано в признании участниками программных мероприятий по ликвидации и расселению балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях в виду наличия просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Пыть-Ях, временное строение по адресу г. Пыть-Ях, обременено правами третьих лиц (является их местом жительства), отсутствия сведений о прохождении Х.Т.Ф. инвентаризации по состоянию на 01 января 2012 года. Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются правомерность использования земельного участка и размещения на нем временного строения, приспособленного для проживания.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о законности занятия земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиками земельного участка в отсутствие законных оснований.

Как следует из решения Пыть-Яхского городского суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которые оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, в настоящее время на спорном участке в строении по адресу: г. Пыть-Ях, фактически проживает две семьи, в том числе и ответчики Б-вы.

Согласно адресным справкам, по сведениям ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Ях, ФИО3 зарегистрирована в балке по спорному адресу с 09.12.1988 по настоящее время, другие члены ее семьи также зарегистрированы по спорному адресу.

Общеизвестным в ХМАО – Югре является факт того, что в период освоения недр, строительства поселков и городов для временного проживания рабочих вагонов, сборных конструкций и т.п., получивших общее определение - балки. Предприятия возводили вагон - городки (балочные поселки), в которых устанавливали названные объекты и осуществляли вселение в них своих работников. При согласовании с органами власти проживающих в балках граждан регистрировали (прописывали) по месту жительства в балках. Данные балки не имели статуса жилых помещений, поэтому на вселение в них ордера не выдавались, договоры найма не заключались. Балки предназначались для временного проживания и подлежали сносу по мере строительства жилых домов. Балки, как объекты недвижимости, ни в собственность предприятий, ни в собственность проживающих в них граждан, не передавались.

Жилищным законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры балки к жилым помещениям не отнесены, поэтому у администрации г. Пыть-Яха не возникли обязательства по их приему в муниципальную собственность в качестве жилого фонда. При этом граждане, законно использующие балки для временного (до улучшения жилищных условий, либо выезда из города) проживания, имеют право пользования и владения ими.

Ранее действующее положение о прописке, содержащееся в Положении о паспортной системе в СССР, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 № 677, действующим в момент прописки ответчика ФИО3, возлагали на каждого гражданина обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном им месте. При этом возможность получения гражданином такого разрешения в виде прописки была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку.

Как указано выше, ответчик ФИО3 зарегистрирована в балке, что подтверждает законность использования временного строения (балка) в качестве жилища и исключает факт самовольного занятия ответчиком земельного участка.

Кроме того, вопрос об участии семьи К-вых в мероприятии по ликвидации и расселению временных строений, расположенных на территории г. Пыть-Ях, в рамках действующей муниципальной программы, до настоящего времени в судебном порядке не разрешен, в то время как их участие в муниципальной программе исключает возложение обязанности по освобождению земельного участка от размещенного на нем временного строения, приспособленного для проживания за их счет.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований администрации города к ответчикам ФИО11 должно быть отказано.

Как установлено в настоящем судебном заседании, спорный земельный участок самовольно занят ответчиками Б-выми, которые не имеют правоустанавливающих документов на него, а также на занимаемое строение, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав муниципального образования г. Пыть-Яха, в лице администрации г. Пыть-Яха, как землепользователя спорного земельного участка и удовлетворении настоящего иска к данным ответчикам.

Доводы представителя ответчика ФИО4, изложенные в возражение иска и представленные им доказательства, не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку временное строение по адресу: г. Пыть-Ях, предметом настоящего спора не является.

В соответствии с ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заявленный истцом срок для добровольного освобождения участка от находящегося на нем имущества суд находит разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку Администрация г. Пыть-Яха в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса освобождена от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60,71,72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,98,194-199,206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность по освобождению земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, находящегося в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, от размещённого на этом земельном участке временного строения, используемого гражданами, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ФИО4, ФИО5 решения суда в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Р.А. Хабибуллина

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-351/2020

УИД86RS0012-01-2020-000347-22

Решение суда не вступило в законную силу