Решение № 12-106/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-106/2017

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., с участием заявителя <ФИО>1 рассмотрев жалобу на постановление старшего инспектора ДПС 4 роты взвода полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении

<ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Свердловской области, гражданина РФ, работающего в ООО <иные данные> менеджером, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 4 роты взвода полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <иные данные> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по ходу движения слева на право на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, поясняя, что он двигался на своем транспортном средстве по территории парковки, прилегающей к торговому центру расположенному по адресу: <адрес>, при выезде с парковки на проезжую часть <адрес>, он убедился, что для выполнения поворота на право он уступил дорогу двигающимся транспортным средствам, имеющим преимущество по отношению к транспортному средству заявителя, а так же убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, двигающихся по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил

Поворот на право на <адрес>. В этот момент (совершения маневра) на пешеходный переход с левой дальней стороны по отношению ко заявителю вышел пешеход. Поскольку, поясняет заявитель, он уже двигался и пересекал нерегулируемый пешеходный переход, заявитель проехал, однако при этом, полагает заявитель, он не создал помех для движения пешехода, который не изменил ни скорость, ни траекторию своего движения.

Заявитель полагает, что он не нарушал п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а, соответственно, не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по адресу: г. Екатеринбург <адрес> с сотрудником ГИБДД <ФИО>4,он выявил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, совершенное водителем транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер № <ФИО>1, который не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по ходу движения слева на право на нерегулируемом пешеходном переходе. Инспектор пояснил, что на нерегулируемый пешеходный переход ступил пешеход в то время, когда водитель транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер № подъезжал к пешеходному переходу. При этом <ФИО>1 перед пешеходным переходом не остановился, а продолжил движение, до того момента, как был остановлен сотрудником ГИБДД. Пешеход же, в свою очередь, был вынужден приостановится, изменить скорость движения.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), поль-зующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Фе-дерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соб-людать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из текста жалобы и пояснений заявителя, он не оспаривает тот факт, что во время его движения на пешеходный переход вышел пешеход, но, полагает, что он создал помех пешеходу, а, соответственно, и не совершил административное правонарушение.

Суд с данными доводами заявителя не соглашается, полагает, что ониоснованы на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не основано на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому несостоятельно утверждение о том, что инспектор должен был установить личность пешехода и опросить его в качестве свидетеля.

Оснований не доверять показаниям инспектора <ФИО>3 у суда не имеется, ранее участники административного производства не были знакомы, обстоятельств, подтверждающих заинтересованность должностного лица в исходе данного дела, судом не установлено и суду не представлено, потому суд принимает их в качестве доказательства.

К показаниям <ФИО>1 суд относится критически, как данным с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Исследованные судом доказательства собраны в установленном законом порядке, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Существенных нарушений административного законодательства, вле-кущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при его вынесении, не допущено.

Таким образом, виновность <ФИО>1 в совершении администра-тивного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на представленных доказательствах.

Действиям <ФИО>1 дана правильная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено <ФИО>1 в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, в пределах, уста-новленных санкцией статьи.

На основании изложенного, с учетом характера правонарушения, совершенного в области дорожного движения, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела суд находит постановление инспектора ДПС 4 роты взвода полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС 4 роты взвода полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.В.Майорова