Решение № 2-4759/2023 2-844/2024 2-844/2024(2-4759/2023;)~М-4299/2023 М-4299/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-4759/2023

Дело № 2-844/2024

УИД 66RS0002-02-2023-004469-33

Мотивированное
решение изготовлено 07 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику с учетом уточненных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 301 478 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указав, что 26 октября 2021 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым АО «СЗ «РСГ-Академическое» обязалось в срок не позднее 30 сентября 2023 года построить (создать) и ввести в эксплуатацию объект недвижимости – многоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на первых этажах, со встроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: город ***, расположенную в этом доме. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени не передан. В связи с нарушением срока передачи объекта, истцы произвели расчет неустойки, обратились к ответчику с претензией, требования которой ответчиком добровольно не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцами неустойке, штрафу.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1, ФИО4 и АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» заключен Договор участия вдолевомстроительстве № *** от 26 октября 2021 года, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать участникам по договору однокомнатную квартиру № ***, общей проектной площадью 32,62 кв.м., цена договора составила 2 805 320 рублей. Срок передачи участникамдолевогостроительстваобъекта по акту приема-передачи должен состояться не позднее 30 сентября 2023 года (л.д. 7-12).

Истцами обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором (л.д. 15-18), стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства передан истцам до настоящего времени не пердан, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, факт нарушения прав истцов имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истцов на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истцов в части взыскания неустойки за период с 01 октября 2023 года по 01 февраля 2024 года.

Истцами произведен уточненный расчет неустойки, исходя из минимальной ставки рефинансирования, действующей на сентябрь 2023 года, установленной Указанием Центрального Банка России – 13 %. Размер неустойки по расчетам истцов составил за нарушение срока передачи квартиры – 301 478 рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, невозможности строительства из-за объективных причин, подтвержденных в том силе постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 280 000 рублей. В удовлетворении остальной части неустойки как несоразмерной суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10000 рублей каждому).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150 000 рублей из расчета 280 000 + 20 000 руб./2.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в отношении истцов не подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», так как истцами помимо спорного жилого помещения приобретены еще две квартиры у АО «СЗ «РСГ-Академическое», являются необоснованными, поскольку само по себе приобретение нескольких квартир не свидетельствует, что спорное жилое помещение приобретено истцами для извлечения прибыли.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании две квартиры приобретены для улучшения жилищных условий, третья квартира приобретена для его матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтверждены документально.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, активность поведения представителя в судебном заседании, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***), ФИО4 (*** года рождения, паспорт РФ ***) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия вдолевомстроительстве № *** от 26 октября 2021 года за период с 01 октября 2023 года по 01 февраля 2024 года в сумме 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (по 10 000 рублей каждому), штраф в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова