Решение № 2-6076/2019 2-6076/2019~М-3968/2019 М-3968/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-6076/2019

Дело№ 2-6076/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 годаг. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре Ю.А.Маркович,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ в обоснование требований указала, что решением Благовещенского городского суда от 12.11.2015 года признана недействительной сделка купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО1, квартира истребована из владения истца в пользу ФИО5 в защиту которой выступал прокурор г. Благовещенска. Право собственности ФИО1 на квартиру признано отсутствующим. Данным решением ФИО1 была признана добросовестным приобретателем.

Решением Благовещенского городского суда от 08.11.2016 года в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 1480000 рублей, полученные последней по сделке с недвижимостью, признанной судом недействительной. По вступлению решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 17.08.2018 года исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю. Взыскание по исполнительному документу не производилось 1 год 8 месяцев.

В связи с тем, что истец являлась добросовестным приобретателем, от которого истребовано жилое помещение и в пользу которого по независящим от неё причинам не было произведено взыскание по исполнительным производствам, возбужденным на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании вреда, причиненного в результате утраты имущества, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления этого исполнительного документа, она имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ, предусмотренную ст. 31.1 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства разовую компенсацию в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13.200 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, изложили доводы, аналогичные приведенным в иске, дополнительно указали, что в 2014 году ФИО1 законным путем приобрела жилье в черновом варианте. После приобретения стало известно, что её выселяют из квартиры. 22.12.2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 по взысканию стоимости квартиры, сделка по приобретению которой, решением суда признана недействительной. Исполнительное производство окончено, денежные средства до настоящего времени должником не возвращены. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против предъявленных требований, указала, что действующим законодательством предусмотрена разовая компенсация за утрату добросовестным приобретателем права собственности на имущество. В размере заявленного ущерба полагала возможным произвести компенсацию, закон позволяет выйти с регрессным требованием к органу, который осуществлял регистрацию.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 названной статьи).

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3). Данный порядок до настоящего времени не установлен.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 22 августа 2014 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 приобрела квартиру №*** по ул. *** в г. Благовещенске за 1480000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда, вступившим в законную силу, от 12 ноября 2015 года по делу № 2-8101/2015 сделка по договору купли-продажи от 22 августа 2014 года между ФИО4 и ФИО1 признана недействительной, право ФИО1 на указанную квартиру – отсутствующим. Квартира истребована из владения ФИО1 в пользу ФИО5, за ФИО5 признано право собственности на имущество.

В данном решении суд установил, что 26 марта 2013 года ФИО6, действуя от имени ФИО5 на основании доверенности от 15 февраля 2013 г., заключил со своей дочерью ФИО4 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19 февраля 2013 г. По договору от 22 августа 2014 г. ФИО4 продала квартиру ФИО1 за 1480000 рублей. 29 августа 2014 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что при заключении от имени Поповой договора уступки прав требования от 26 марта 2013 г. ФИО6 действовал не в интересах ФИО5, вопреки ее воле, с собственной целью - передать имущество в собственность своей дочери ФИО4. Следовательно, при заключении договора от 26 марта 2013 г. ФИО6 действовал без полномочий, установленных доверенностью, выданной ФИО5. Поведение ФИО6, а также ФИО4 при совершении сделки являлось недобросовестным, так как их действия были заведомо направлены на причинение вреда ФИО5.

Не приобретя в законном порядке права собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. ***, не являясь законным собственником квартиры, ФИО4 не имела права на ее продажу. Сделка купли-продажи от 22 августа 2014 г., заключенная между ФИО4 и ФИО1 является недействительной и не порождает правовых последствий в силу ст. ст. 168, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, так как противоречит закону.

В свою очередь, ФИО1 признана указанным решением добросовестным приобретателем, приобретшим имущество возмездно.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 08 ноября 2018 года по делу № 2-10772/2016 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1480000 рублей, связанное с получением ФИО4 денежных средств по сделке от 22 августа 2014 года, признанной судом недействительной.

Ввиду вступления решения суда от 08 ноября 2018 года в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 59189/16/28027-ИП от 22.12.2016 г.

Постановлением от 17.08.2018 года исполнительное производство № 59189/16/28027-ИП по которому взыскание не производилось, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что на исполнении находится исполнительный документ 1 очереди (алименты).

Согласно данным Росреестра по Амурской области, в собственности ФИО1 недвижимого имущества не имеется.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан ФИО7 и П.П." установлено, что законодатель, вводя ст. 31.1 в указанный Федеральный закон закрепил институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфическоговида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Цель указанного правового механизма - не полное возмещение причиненного вреда, а частичная компенсация негативных последствий, вызванных утратой жилого помещения, в силу чего выплата производится вне зависимости от исследования вопроса о правомерности действий регистрирующего органа и обстоятельств исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Для применения ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимо, чтобы утрата права собственности была следствием не виновных действий регистрирующего органа (в этом случае причиненный вред в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме), а неправомерных действий третьих лиц, поскольку правовой природой компенсации, выплата которой предусмотрена ст. 31.1 указанного Федерального закона, является не мера ответственности, а выражение социальной функции государства, возмещающего имущественные потери добросовестных участников гражданского оборота и предотвращающего негативные социальные последствия, с которыми неизбежно связана утрата права собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 08.11.2016 года о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 неосновательного обогащения в связи с истребованием имущества у добросовестного приобретателя, данное решение не исполняется по независящим от истца причинам в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствием иного жилья, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании разовой компенсации в сумме 1000000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей (чек – ордер от 06.05.2019 года), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 18 сентября 2019 года.

Председательствующий: Г.В. Фандеева