Решение № 2-1114/2018 2-1114/2018~М-920/2018 М-920/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1114/2018

Дело № 2-1114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 249000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграммы за уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5845 рублей 64 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признан ответчик, который управлял автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Согласно экспертного заключения ущерб составляет 249000 рублей. В связи с обращением в суд, понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграммы за уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5845 рублей 64 коп.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с размером ущерба. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобрел в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. На учет в органах ГИБДД автомобиль не поставлен, договор утерян.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно карточки учета ТС владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО3, на основании ее заявления, в связи с продажей автомобиля регистрация прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль продала в 2014 году.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина последнего.

Как установлено судом, виновным в ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.7.2 ПДД, при вынужденной остановке, в связи с поломкой автомобиля, не выставил знак аварийной остановки, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 не видя на дороге неисправный автомобиль <данные изъяты> допустил на него наезд.

Между виновными действиями ФИО2 и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, ФИО2 является лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной.

В соответствии с Правилами дорожного движения для подтверждения своего права на управление транспортным средством водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению, либо с ограничением, но в котором водитель вписан.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО2 при наличии водительского удостоверения данной категории. Автомобиль использовался ФИО2 для личных целей без письменной доверенности. Исходя из объяснений ответчика следует, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, который им был утерян.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) являлся ФИО2, самостоятельно отвечающим за последствия своих действий, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который обязан возместить вред причиненный истцу в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 249000 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, ответчиком его правильность не опровергнута, от ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного дела в ходе рассмотрения ответчик отказался.

Основания сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП в размере 249000 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по оплате телеграммы за уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 564 рубля, суд полагает, что стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5690 рублей, исходя из цены иска 249000 рублей.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен в порядке, предусмотренном НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249000 рублей, судебные расходы 21254 рубля.

В иске в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 155 рублей 64 коп. отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.