Решение № 2-2353/2023 2-95/2024 2-95/2024(2-2353/2023;)~М-2177/2023 М-2177/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-2353/2023

№ 2-95/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием:

истицы ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (далее по тексту ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы»), в котором просят:

- признать п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве № № (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01.06.2022 г. за №) недействительным;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 170908 рублей, по 85454 рубля в пользу каждого истца;

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67727 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

26.05.2022 между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № № (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01.06.2022 за №).

Согласно предмету договора ответчик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дома – Корпус 2 по строительному адресу: <адрес> и не позднее 29 сентября 2023 передать истцам по Акту приема-передачи <адрес>, в секции 6, номер на площадке 3, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 52,9 кв.м.

Ответчик нарушил условия договора о сроках передачи объекта, который был передан истцам лишь 17 октября 2023 года (акт приема-передачи объекта).

Включение в договор условия о рассмотрении споров в суде в другом регионе, отличным от места проживания истцов нарушает право потребителя на альтернативную подсудность и лишает истцов законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе, по месту своего жительства, что нарушает ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 «Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим просят признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве недействительным.

13.10.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия по действующему адресу местонахождения ответчика, указанному в Выписке ЕГРЮЛ с предложением о добровольном перечислении истцам неустойки в размере 123433 рубля, рассчитанной по состоянию на дату претензии – 12.10.2023. Однако ответчик на претензию истцов не ответил, сумму неустойки не выплатил. По состоянию на дату передачи объекта – 17.10.2023 размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за нарушение срока передачи истцам объекта, составляет 170908 рублей.

Принимая во внимание, что приобретенный истцами объект необходим им для личного проживания, ответчик полностью проигнорировал письменную претензию истцов, они испытывают нравственные переживания в связи с грубым нарушением своих имущественных прав. В этой связи истцы оценивают причиненный им ответчиком моральный вред в размере 50000 рублей каждому.

Поскольку ответчик полностью проигнорировал претензию истцов, в добровольном порядке неустойку не выплатил, размер штрафа от заявленных требований в настоящем исковом заявлении составляет 135454 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Дополнив, что когда приближалась дата выдачи ключей – 29 сентября, они запланировали с мужем отпуска, прилетели в г. Москва 8 сентября и до конца сентября 2023 года находились в городе. Они в течение двух недель звонили и периодически обращались в офис заселения и главный офис с оформленной заявкой о том, что они согласны принять квартиру и получить ключи. Им сказали, что квартира не готова к сдаче, и их позже пригласят дополнительно. На дату 29 сентября 2023 года они находились еще в г. Москва. В дальнейшем, так как у них закончился отпуск, им пришлось уехать. Супруг убыл на СВО, и он отсутствовал на приемке документов, квартиры, на неё была оформлена доверенность от супруга. После 10 октября 2023 года, примерно 15 октября, поступил телефонный звонок и им сообщили, что нужно приехать и принять квартиру. Она приехала в Москву самостоятельно, с оформленной доверенностью от супруга на получение ключей. Квартиру и ключи ей передали 17 октября 2023 года по акту приема-передачи. Никаких писем от застройщика с уведомлением они не получали. При введении указанных ответчиком почтовых идентификаторов, что якобы они их уведомляли, никакой информации не появляется, то есть, архива, как такового по данному почтовому идентификатору на сайте почты нет. Просит удовлетворить требования о взыскании морального вреда, так как на этот период у них были свои дополнительные планы на свой отпуск, но им пришлось проводить свое время в Москве и тратить его на установление контакта с представителем застройщика, приезжали в офис заселения или главный офис.

Истец ФИО3 о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика по доверенности А.С.А. 23.01.2024 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения на исковое заявления, которые сводятся к следующему.

В силу п. 2.3 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 29 сентября 2023 года при условии надлежащего исполнения участником обязательства по договору.

23.03.2023 многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

31.08.2023, т.е. в сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 8 Закона №214-ФЗ, ответчик направил в адрес истцов посредством почтовых отправлений с уведомлениями и описью вложения сообщения о завершении строительства и готовности объектов к передаче: исх. №/ОС от 16.08.2023.

Сообщения содержат всю необходимую информацию о приемке объектов и сроке приемки.

Указанные сообщения были направлены по адресу регистрации истцов, который указан в договоре: <адрес>

Однако, как следует из отчетов Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификаторами № и №, истцы уклонились от получения направленных ответчиком сообщений – сообщения, поступившие в почтовое отделение 05.09.2023, были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Как следствие, истцы уклонились от своевременной приемки объектов долевого строительства в установленный договором срок до 29.09.2023, хотя такая возможность им была обеспечена ответчиком, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении, выразившемся в намерении получить обогащение посредством взыскания с ответчика неустойки.

Дополнительно ответчик извещал участников долевого строительства о необходимости получения объектов долевого строительства путем размещения соответствующих объявлений на сайте застройщика.

Однако, никаких действий на приемку объектов истцы в течение длительного времени не совершали, в силу положений п. 5 ст. 8 ФЗ «214-ФЗ» истцы необоснованно уклонились от приемки объектов долевого строительства, потому отсутствуют законные основания для возложения на застройщика ответственности в виде неустойки за просрочку передачи объекта.

В соответствии с условиями договора истцы были обязаны явиться для подписания актов приема-передачи в течение 15 рабочих дней с момента получения сообщений (05.09.2023) ответчика о готовности передать объект долевого строительства, т.е. до 25.09.2023, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с Застройщика в связи с уклонением участников от надлежащего исполнения встречной обязанности по приемке объекта, не имеется.

Акт приема-передачи квартиры подписан 17.10.2023 по причинам, несвязанным с виновными действиями застройщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору, и известившего участника о готовности объекта к передаче в сроки, установленные законом.

Доказательства невозможности принятия объектов с даты получения сообщения о готовности объектов к передаче по причинам, зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с договором, днем исполнения обязательств является срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.08.2023.

29.09.2023 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13%, в связи с чем неустойка, без учета доводов ответчика об уклонении истцов от приемки квартиры, применима с положениями ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является незаконным и не подлежит удовлетворению, как следует из материалов дела, истец уклонялся от приемки объектов по акту приема-передачи, просрочка допущена не по вине застройщика, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не обоснован с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда.

Выслушав объяснения истца ФИО2, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что 26 мая 2022 года между истцами ФИО3, ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – Корпус 2 по адресу: <адрес>, на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Согласно п. 9.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момент возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы (л.д. 16 оборотная сторона).

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяетсязаконодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» искио защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом принимается во внимание, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Федеральный закон от 1 мая 2022 года N 135-ФЗ, которым в статью 16 Закона о защите прав потребителей внесены вышеуказанные изменения, вступил в силу с 1 сентября 2022 года. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2 данного закона положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом вышеизложенного, доводы истцов о признании недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве суд находит обоснованными, поскольку исходя из требований пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства. Как усматривается из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Буденновского городского суда Ставропольского края.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворения требования истцов о признании недействительным п. 9.2 Договора № № участия в долевом строительстве от 26 мая 2022 года.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 3 ст. 8 Закона о долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как ранее было указано, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2022 года между истцами ФИО3, ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – Корпус 2 по адресу: <адрес>, на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Право собственности застройщика на земельный участок зарегистрировано 08.02.2021, запись регистрации № (п. 1.3.1 договора). Разрешение на строительство № от 27.09.21, выдано Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы (п. 1.3.2).

Согласно указанному договору, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие технические характеристики: условный номер №, проектная общая площадь – 52,9 кв. м, количество комнат - 2, площадь комнат: 25,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 25,4 кв. м, лоджия площадью (с учетом коэффициента) - 2 кв. м.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 10955667 рублей, и уплачивается путем внесения денежных средств на счет эксроу-агент (Банк ВТБ), открытый участником долевого строительства до 26.05.2022 включительно (п. 4.1, 42, 4.3, 4.4.1 договора) и не позднее 10 рабочих дней после предоставления застройщиком копий документов (п. 4.4.1.7 договора).

При этом, застройщик взял на себя обязательство завершить строительство указанного в договоре многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства не позднее 29 сентября 2023 года соответствующий объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (пункты 5.1, 6.2, 8.5); застройщик не менее, чем за месяц до наступления срока передачи объекта уведомляет участника о завершении строительства жилого дома и получении разрешения на ввод его в эксплуатацию, о готовности передать объект долевого строительства, необходимости принятия участником объекта и последствиях бездействия участника; в случае, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта (с учетом п. 3.1.3 договора), участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленным Законом №214-ФЗ (пункт 8.3).

В соответствии с п.п. 3.2.3, 3.2.3.2 п. 3.2 договора истцы обязались в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от ответчика лично или через доверенное письмо подписать акт приема-передачи объекта.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры в размере 10955667 рублей истцами ФИО3 и ФИО2 были выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 23 марта 2023 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 55-59).

Между тем, застройщик (ответчик) не исполнил надлежащим образом условие договора о сроке завершения строительства и передачи квартиры не позднее 29 сентября 2023 года.

Ответчик ссылается на то, что 31 августа 2023 года направил истцам предусмотренные ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, получении разрешения на ввод его в эксплуатацию, и о готовности передать объект долевого строительства, в котором предложил истцам (участникам) приступить к приемке объекта долевого строительства в порядке и сроки согласно договору и в соответствии с Законом № 214-ФЗ, и не позднее 29 сентября 2023 года принять по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру.

13 октября 2023 года истцами была направлена застройщику претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве.

Ответчик ответ на претензию истцам не направил.

17 октября 2023 года истец ФИО2 осмотрела объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес>, кадастровый №, площадью 51 кв.м., общей площадью 53,1 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ <адрес>. В тот же день, был составлен акт приема-передачи вышеуказанной квартиры и подписан истицей ФИО2, действующей за себя и на основании доверенности за ФИО3, передан представителю застройщика.

Таким образом, установлено, что объект долевого строительства (квартира) была принята истцами 17 октября 2023 года и получены комплект ключей от вышеуказанной квартиры.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что 31.08.2023 было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объектов к передаче по адресу регистрации истцов, однако истцы уклонились от получения направленных сообщений, которые были возвращены отправителю за истечением срока хранения, а также истцы уклонились от своевременной приемке объектов долевого строительства в установленный договором срок до 29.09.2023, хотя такая возможность им была обеспечена ответчиком, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются доводами истцов и материалами дела.

Так, истица ФИО2 пояснила, что с 8 сентября и на дату 29 сентября 2023 года они с супругом находились в г.Москва, при этом неоднократно обращались в офис застройщика лично.

Также, истицей суду представлены заявления от 28.09.2023, в которых сообщается о том, что они готовы принять объект недвижимости долевого строительства (квартиру) с 28.09.2023 в любое время назначенное застройщиком до 29.09.2023 включительно.

Из данного заявления также усматривается, что истцам была доведена информация о том, что необходимо записаться на прием объекта недвижимости на официальном сайте или по номеру телефона, однако это не представляется возможным, поскольку оператор горячей линии сообщает, что объект недвижимости не готов.

Данные заявления были приняты ответчиком, что подтверждается штампом «принято Д.М.В.» вх. № № и № № от 28.09.2023 (л.д. 99, 100).

Таким образом, суд находит достоверными доводы истцов о том, что на дату передачи объекта, указанную в договоре участия в долевом строительстве – не позднее 29 сентября 2023 года, истцы находились в г.Москва, лично явились к застройщику и имели возможность принять квартиру и ключи по акту приема-передачи от застройщика.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по завершению строительства жилого дома, обязанность по передаче квартиры истцам в установленный договором участия в долевом строительстве срок, т.е. не позднее 29 сентября 2023 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсация морального вреда в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с договором, днем исполнения обязательств является срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 29.09.2023.

29.09.2023 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13%, в связи с чем, неустойка подлежит расчету исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 30.09.2023 по 17.10.2023.

Так, согласно вышеприведенным нормам ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26).

Следовательно, размер неустойки, подлежавшей уплате застройщиком в пользу истцов в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, составит за период с 30.09.2023 по 17.10.2023 года – 170908,4 рублей (10955667 рублей * 18 дней/150*13%).

Судом также учитывается, что право определения предмета иска и способа защиты прав потребителей принадлежит только истцу, в связи с чем, самостоятельное определение их судом означает фактический выход за пределы заявленных требований.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 170908 рублей, в связи с чем, судом рассматриваются требования в пределах заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года за N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, содержащееся в возражения на исковые требования, суд принимает во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, применяемой к правонарушению.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в 170908 рублей отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, с учетом вышеизложенного и всех обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры и причины нарушения обязательств застройщиком, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, находит, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 85454 рубля в пользу каждого истца (85454 х 2=170908 рублей), требования истцов в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве и соответственно - факт нарушения прав истцов как потребителей, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, то на основании норм ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу норм ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцам нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, периода продолжительности нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцам квартиры, степени нравственных страданий истцов и степени вины застройщика, а также того факта, что строительство жилого дома завершено, квартира передана истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, отказав в остальной части требований о взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей в пользу каждого истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что истцы были вынуждены тратить свое личное время в период очередного трудового отпуска и неоднократно являться в офис застройщика для решения вопроса о получении передачи объекта недвижимости ответчиком, нести дополнительные расходы на проезд в г. Москва из Ставропольского края.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцам нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истцы ФИО2 и ФИО3 до обращения в суд предъявили ответчику требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке в установленный срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составит 105454 рублей ((170908 рублей + 40 000 руб.) x 50%= 105454 рубля).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 52727 рублей в пользу каждого истца (52727 рублей х 2=105454 рубля), отказав в остальной части требований о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей каждому из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований, в размере 4918,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве № №, заключенного 26 мая 2022 года между ФИО2, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о договорной подсудности – недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН № ОГРН №, дата государственной регистрации 07.11.2018) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в равных долях в пользу ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) по 85454 рубля в пользу каждого, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого по 52727 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН № ОГРН №, дата государственной регистрации 07.11.2018) государственную пошлину в размере 4918,50 рублей в бюджет администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица 20.12.2017 года, ИНН №).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 30000 рублей, штрафа в пользу каждого в размере 15000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд Ставропольского края

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева