Апелляционное определение № 33-3872/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Акимчук В.А. Дело № 33-3872/2026 (2-37/2026)

25RS0036-01-2025-000275-86

Мотивированное
апелляционное определение составлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

Судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о присуждении к исполнению обязанности в натуре

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Арсеньевского городского суд Приморского края от 20.01.2026, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в своих интереса и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском о возложении на ФИО5 обязанности предоставить (приобрести) для нее и их совместной дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в собственность жилое помещение общей площадью не менее 36 кв.м. в <адрес> в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда присудить ко взысканию с ФИО5 в ее пользу денежную компенсацию в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в качестве неустойки (штрафа), а также взыскать с ФИО5 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в период брака на основании Решения ВрИО начальника территориального отделения г.Комсомольска-на-Амуре ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был принят на учёт в качестве нуждающегося в получении жилищной субсидии с ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 2 человека, в том числе дочь - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в соответствии с вступившим в законную силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал заявление о внесении изменений, а именно о включении истца (супруги) в состав семьи для обеспечения жилищной субсидией. Решением ВрИО начальника территориального отделения <адрес> филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № она, как супруга военнослужащего, была также включена в состав его семьи для обеспечения жилищной субсидией. На основании заявления ФИО5 о предоставлении жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), заместителем начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) на состав семьи 3 человека, в том числе на нее, как на его супругу и на их дочь ФИО4

Согласно информации ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на банковский счёт ФИО3 (40№) перечислена жилищная субсидия для приобретения или строительства жилого помещения в размере 8 274 420 рублей. После получения данных денежных средств (жилищной субсидии), которые имеют целевое назначение и должны были быть потрачены ФИО3 на приобретение или строительство жилого помещения для обеспечения себя, ее и их дочь жилым помещением, ФИО5 данную обязанность так и не исполнил.

С учётом того, что ответчик ФИО5 получил жилищную субсидию в денежном эквиваленте из расчета семьи на 3-х человек, но при этом так и не исполнил возложенную на него по закону обязанность по приобретению жилого помещения, истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, вправе требовать от ответчика исполнения им данной обязанности в натуре: обязать ФИО5 предоставить ей и их дочери в собственность жилое помещение в городе Санкт-Петербурге (по избранному изначально месту жительства) общей площадью не менее 36 кв.м., (из расчёта 18 кв.м., установленных норм на каждого члена семьи при составе семьи 3 человека и более).

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.10.2025 ФИО4, в связи с достижением совершеннолетия, была привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Согласно поступившего от ФИО4 заявления и дополнения к нему, она просила суд возложить на ответчика ФИО5 обязанность предоставить (приобрести) ей и ее матери ФИО1 в собственность жилое помещение общей площадью не менее 36 кв.м., в г.Санкт-Петербург в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решение суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда присудить ко взысканию с ФИО5 в ее пользу денежную компенсацию в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки в качестве неустойки (штрафа).

Решением Арсеньевского городского суд Приморского края от 20.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласились истцы ФИО1 и ФИО4, в апелляционной жалобе просят решение Арсеньевского городского суд Приморского края от 20.01.2026 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не выполнил требования ч.4 ст.198 ГПК РФ не указал материальный закон, применный судом к правоотношениям сторон, а также процессуальный закон, которым руководствовался при принятии решения. Указывает, что решением суда от 10.07.2024 произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО5, решение хотя и вступило в законную силу, однако имеет существенное противоречие, которое не учитывало сложившуюся судебную практику по делам о разделе совместного имущества супругов, суд при разрешении требований о возложении на ответчика исполнения обязанности в натуре ошибочно, вопреки обстоятельствам дела и в нарушение норм материального права, не стал руководствоваться положениями Семейного кодекса и Гражданского кодекса о разделе совместного имущества супругов, поскольку после получения ответчиком жилищной субсидии, спорные денежные средства стали совместной собственностью супругов. Ссылаясь на правоприменительную практику, полагает, что выделение доли жилищной субсидии возможно как в денежном выражении, так и в приобретении жилых помещений, пропорционально доле членов семьи военнослужащего в предоставленной жилищной субсидии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивал, ссылался на сложившуюся судебную практику.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

ФИО5, являясь ..., состоял на учете в ..., принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 2 человека, в том числе, дочь - ФИО2, без учета супруги ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ решением Врио начальника территориального отделения г.Комсомольск-на-Амуре филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» № в состав семьи ... ФИО5 была включена его супруга ФИО9 для обеспечения жилищной субсидией от Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Росжилкомплекс» было принято решение № о предоставлении ФИО5 субсидии для приобретения жилья на состав семьи 3 человека, в том числе на супругу - ФИО9 и дочь - ФИО2

Данная субсидия платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3B. совместно со своей супругой ФИО10 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 5 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО3, ФИО13 1.И., несовершеннолетней ФИО12 было заключено соглашение об становлении (определении) долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>8, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала. После заключения соглашения ФИО10, ФИО3 являются собственниками по 17/36 долей, ФИО11, ФИО12 являются собственниками по 1/36 доли.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Приказом Министра обороны РФ от 21.07.2014 N 510 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы", действовавшим на дату получения ответчиком жилищной субсидии, исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее вопросы жилищного обеспечения военнослужащего и совместно проживающих членов семьи, не предусматривает приобретения всем членам семьи, как получателям жилищной субсидии, отдельного жилого помещения, жилищная субсидия предоставляется с целью обеспечения жильем семьи военнослужащего, а не каждого из членов семьи отдельно.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу абз.3 п.16 ст.15 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предоставленная в соответствии с настоящим Федеральным законом военнослужащему-гражданину и гражданину, уволенному с военной службы, жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.05.2018 N 863-О государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные в пунктах 1 и 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Субсидия на приобретение жилого помещения по смыслу ст.34 СК РФ является по своей природе доходом одного из супругов от трудовой (служебной) деятельности, а потому является общим имуществом супругов, приобретенное с ее использованием недвижимое имущество подлежит разделу по общим правилам, исходя из равенства долей супругов.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет жилищной субсидии является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные п.1 ст.256 ГК РФ, п.2 ст.34 СК РФ, что и в отношении имущества, нажитого супругами во время брака.

Таким образом, государственная гарантия обеспечения жилым помещением предусмотрена для военнослужащих и совместно проживающих с ними членов семьи, а не каждого в отдельности члена семьи; действующим законодательством не предусмотрена обязанность военнослужащего приобретения детям и бывшей супруге отдельного жилого помещения по их выбору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ спор разрешен судом первой инстанции по заявленным истцами требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суд Приморского края от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи