Апелляционное постановление № 22К-259/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22К-259/2019

Судья Чернянская Е.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением обвиняемого ФИО1У.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., не имеющему регистрации на территории РФ, официально не трудоустроенному, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., пояснения обвиняемого ФИО1. посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 обратился следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> ФИО2, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, является гражданином <адрес>, постоянного места жительства на территории Приморского края и источника дохода не имеет, холост, детей не имеет, что дает основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, считает, что поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого и выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, срок содержания под стражей необходимо продлить.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе с дополнением обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что обвинение ему предъявлено на основании предположений. Утверждает, что в ходе предварительного следствия на него со стороны сотрудников полиции оказывалось физическое и психологическое давление, высказывались угрозы, право на защиту было нарушено. Обращает внимание на то, что судом незаконно в основу постановления положены те обстоятельства, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на территории Приморского края, т.е. не имеет устойчивых социальных связей, тогда как он официально трудоустроен водителем в такси, имеет регистрацию по месту жительства и согласие лиц, предоставляющих временную регистрацию по месту жительства, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей. Кроме того, ссылается на отсутствие претензии к нему со стороны потерпевшего.

Возражений на апелляционную жалобу с дополнением не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции <адрес> капитана юстиции ФИО2 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Приморского края мера пресечения в виде заключения под стражу продлена 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При разрешении ходатайства следователя суд обоснованно исходил из личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку обвиняемый официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином ..., по месту регистрации не проживает (кроме того на дату вынесения постановления, таковой регистрации не имеет), не имеет постоянного места жительства на территории Приморского края, холост, детей не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него социальной привязанности.

В связи с чем, суд обосновано сделал вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, поскольку при разрешении вопроса о продлении меры пресечения суд не дает оценку собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не входит в обсуждение вопросов о виновности или не виновности обвиняемого.

Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрение уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого о том, что в основу постановления положены недостоверные сведения относительно того, что он не имеет регистрации, официального источника дохода, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в соответствии представленных следователем копий материалов уголовного дела их подлинникам ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных сведений в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. Согласие ФИО6 на нахождение ФИО1У. под домашним арестом в части жилого дома, расположенного <адрес> не является основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку ФИО1 в данном жилом помещении не зарегистрирован, сведений об иных проживающих в жилом помещении лицах не имеется, также как и сведений о возможности проживания в данном жилом помещении. Кроме того, согласно представленным сведениям из ИЦ УВД ПК с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит административному выдворению за пределы РФ в связи с совершенным административным правонарушением, в связи с чем находится в Российской Федерации незаконно.

Довод ФИО1 о том, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не относится к рассматриваемому вопросу о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Указанный довод может быть проверен судом первой инстанции в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением суд обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не изменились, указанные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, дали суду основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к изменению меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрение ходатайства, судом не допущено.

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушена.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы с дополнением, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>