Решение № 2А-6511/2019 2А-6511/2019~М-5644/2019 А-1362/2019 М-5644/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-6511/2019

Административное дело №а-1362/2019

86RS0№-33


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2019 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым иском, в котором указал, что является гражданином Республики <адрес>. На территории Российской Федерации проживает согласно вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с п.п. 4 ст.26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С решением не согласен, считает, что административным ответчиком при вынесении решения не принято во внимание, что он с 2006 проживает и работает на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Не учтены характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, а также проживание на территории Российской Федерации совместно с супругой и детьми. Первый посещает МБОУ детский сад № «Лель», второй зачислен в 1 класс СОШ № в городе Сургуте.

Принятое в отношении него решение создают ограничения в реализации его прав и свобод на проживание с родными, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка.

Оспариваемые решения противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез интересам его семьи.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании настоял на заявленных административных исковых требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение вынесено при наличии достаточных оснований, а именно неоднократное в течение трех лет привлечение истца к административной ответственности. Представила возражения на административное исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав представителей административного истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного ответчиком возражения на административное исковое заявление следует:

ФИО1 Тахир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес>, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта.

ФИО1, имел вид на жительство иностранного гражданина 82 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Согласно представленным справкам: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает МБДОУ детский сад № «Лель», ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зачислен в 1 класс МБОУ средней образовательной школы № <адрес>.

Как указывает ФИО1, административный ответчик при принятии решения не принял во внимание личность административного Истца, его семейное положение, длительность проживания, его желание легализоваться на территории Российской Федерации, а также степень тяжести вменяемых ему административных правонарушений. Его законопослушное поведение в течение длительного времени, оплату налогов Российской Федерации.

Вместе с тем, в период нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Штрафы Истцом оплачены. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

На основании чего, решением УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, и не поставлены под сомнение стороной административного истца.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими положениями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела, достоверно подтверждены сведения о совершении ФИО1 восьми административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При этом необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом, а также и при рассмотрении дела, доказательств наличия тесных связей ФИО1 с Российской Федерацией или прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, установлено не было.

Доводы изложенные в административном иске о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Норма закона, предусматривающая не разрешение въезда иностранным гражданам на территорию РФ на день принятия такого решения не признана утратившей силу, а также не признана в установленном порядке не соответствующей Конституции РФ или Международным правовым нормам, а также не обязывает публичный орган при вынесении решения учитывать (оценивать) дополнительные обстоятельства, а именно: а) личность иностранного гражданина; условия проживания иностранного гражданина на территории РФ; в) семейное положение.

Доводы административного искового заявления сводятся к доктринальному толкованию правовых норм и не указывают на допущенные УМВД России по ХМАО – Югре нарушения закона при вынесении оспариваемых решений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России ХМАО - Югре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями законодательства, при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, истец с решением ознакомлен.

Доводы иска о длительном проживании по виду на жительства и осуществлении трудовой деятельности ФИО1 на территории Российской Федерации, а также факта проживания в России с супругой и детьми, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, равно как и наступления ответственности за их неисполнение.

Допущенные ФИО1 правонарушения свидетельствуют о систематических нарушениях со стороны истца, его пренебрежительном отношении к правилам и нормам законодательства Российской Федерации, к правам и интересам граждан Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации по истечению установленного срока. Какие-либо права и свободы административного истца вынесенным в отношении него решением не нарушены.

Избранная мера отвечает требованиям законности, справедливости, интересам личности и государства, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенных деяний.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-6511/2019

86RS0№-33

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ______________________А.И. Выбрик