Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-846/2018;)~М-797/2018 2-846/2018 М-797/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-52/2019

Гражданское дело № 2-52/2019

УИД: 66RS0032-01-2018-001054-25

В окончательном виде
решение изготовлено 11 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 06 февраля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 06 февраля 2019 года № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2019 по иску ФИО1 к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, признании права на награждение ведомственным знаком отличия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» (далее по тексту МОтд МВД России «Кировградское»), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) о признании приказа № 136 от 15 марта 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, признании права на награждение ведомственным знаком отличия– медалью МВД России «За отличие в службе 1 степени»,дающей право на присвоение звания «Ветеран труда».

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01 июля 1998 года по 31 августа 2018 года истец проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – начальник отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Кировградское». Приказом № 136 от 15 марта 2018 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 3.9.9. Инструкции по организации работы ответственных от руководства МОтд МВД России «Кировградское», утвержденной приказом МОтд МВД России «Кировградское» № 162 от 05 апреля 2017 года. Полагает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение части 11 статьи 51Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не была ознакомлена, о наличии данного приказа узнала только 28 ноября 2018 года после обращения с заявлением в МОтд МВД России «Кировградское». В соответствии с Приказом МВД России от № 220 от 20 апреля 2017 года «О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации» Медалью МВД России «За отличие в службе» награждаются сотрудники органов внутренних дел, замещающие должности в органах внутренних дел, находящиеся в распоряжении или прикомандированные к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям (в которых не предусмотрено награждение данных сотрудников медалями за выслугу лет), не имеющие неснятых дисциплинарных взысканий, при наличии соответствующего стажа службы (выслуги лет) за добросовестную службу; медаль имеет три степени: I степени - для награждения сотрудников, проходящих службу не менее 20 лет. Наличие приказа № 136 от 15 марта 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось основанием для не включения истца в список лиц на награждение ведомственным знаком отличия – медалью МВД России «За отличие в службе 1 степени», дающей право на присвоение звания «Ветеран труда».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просила суд о восстановлении установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока обращения в суд, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска, связанных с нарушением ответчиком срока ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2, действующая на основании доверенности от 06 февраля 2019 года № 1, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление указывая на его необоснованность, а также ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности № 2/91 от 12 декабря 2016 года, в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поддержав позицию ответчика МОтд МВД России «Кировградское».

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, а также положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ГУ МВД России по Свердловской области.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу статьи 21 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу статьи 49 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является замечание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01 июля 1998 года по 31 августа 2018 года истец проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – начальник отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Кировградское»; приказом № 380 л/с от 28 июня 2018 года истец уволена из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 31 августа 2018 года.

Приказом № 136 от 15 марта 2018 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из содержания данного приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом 3.9.9. Инструкции по организации работы ответственных от руководства МОтд МВД России «Кировградское», утвержденной приказом МОтд МВД России «Кировградское» № 162 от 05 апреля 2017 года, выразившееся в отсутствии контроля за полнотой и своевременностью предоставления информации в вышестоящую дежурную часть.

Основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки (утверждено начальником МОтд МВД России «Кировградское» К. А.В. 13 марта 2018 года) по факту не передачи информации в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области по материалу проверки КУСП-6154 от 28 ноября 2017 года по факту внесения заведомо ложных сведений полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОтд МВД России «Кировградское» старшим сержантом полиции П.Э.Р. в официальные документы – листы нетрудоспособности, выданные ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ».

Как следует из вышеуказанного заключения по материалам служебной проверки, 14 февраля 2018 года на имя начальника МОтд МВД России «Кировградское» поступил рапорт оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» Г.А.В. по факту не передачи информации в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области по материалу проверки КУСП-6154 от 28 ноября 2017 года по факту внесения заведомоложных сведений полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОтд МВД России «Кировградское» старшим сержантом полиции П.Э.Р. в официальные документы – листы нетрудоспособности, выданные ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», а именно: 28 ноября 2017 года в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское» поступил рапорт начальника следственного отделения МОтд МВД России «Кировградское» П.Т.В. об обнаружении признаков преступления в отношении полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОтд МВД России «Кировградское» старшего сержанта полиции П.Э.Р., представившей листы нетрудоспособности, имеющие признаки подделки; указанный рапорт был зарегистрирован оперативным дежурным дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» К.В.П. в журнал КУСП-6154 от 28 ноября 2017 года, после чего им по данному факту было устно доложено в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области, а также ответственному от руководства МОтд МВД России «Кировградское» начальнику отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Кировградское»Б.А.В., при этом указанная информация в нарушение пункта 8.3 Приказа ГУ МВД России по Свердловской области № 777дсп от 28 апреля 2016 года «О едином порядке сбора, учета и передачи оперативной информации в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области» не была им передана в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области в течении 3-хчасов по телетайпу, факсу, электронной почте или другими видами связи, а начальник отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Кировградское» ФИО1 как ответственный от руководства МОтд МВД России «Кировградское» не осуществила надлежащий контроль за своевременностью и предоставления указанной информации в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 3.9.9. Инструкции по организации работы ответственных от руководства МОтд МВД России «Кировградское», утвержденной приказом МОтд МВД России «Кировградское» № 162 от 05 апреля 2017 года, не осуществила надлежащий контроль за полнотой и своевременностью предоставления вышеуказанной информации в вышестоящую дежурную часть, что явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе истца к исполнению своих служебных обязанностей, что является недопустимым, и правомерно квалифицировано ответчиком как совершение истцом дисциплинарного проступка в том смысле, в котором это предусмотрено частью 1 статьи 49Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗидавало достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом, ни в ходе проведения служебной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела, не представлено, требований о признании проведённой в отношении истца служебной проверки незаконной не заявлялось. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должна была доказать, что она приняла все необходимые меры к исполнению вышеуказанных обязанностей, однако такая возможность отсутствовала по не зависящим от нее объективным причинам. Однако таких доказательств истцом представлено не было. Более того, истец в судебном заседании фактически не оспаривала (статьи 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что как ответственный от руководства МОтд МВД России «Кировградское» она должна была осуществить контроль за своевременностью и предоставления информации в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области, чего ею в данном случае сделано не было.

Доводы истца о том, что материал проверки КУСП-6154 от 28 ноября 2017 года был направлен в прокуратуру г. Кировграда для определения посредственности, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождало истца как ответственного от руководства МОтд МВД России «Кировградское» от предусмотренной пунктом 3.9.9. Инструкции по организации работы ответственных от руководства МОтд МВД России «Кировградское», утвержденной приказом МОтд МВД России «Кировградское» № 162 от 05 апреля 2017 года обязанности осуществить надлежащий контроль за полнотой и своевременностью предоставления вышеуказанной информации в вышестоящую дежурную часть.

Установленный статьями 51 и 52 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца истребованы письменные объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, издан уполномоченным лицом, привлечение к ответственности (с учетом того, что действия истца, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полнотой и своевременностью предоставления информации в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области, то есть со стороны истца фактически имело место бездействие, следовательно, данный проступок носит длящийся характер, был выявлен в процессе проведения служебной проверки, соответственно предусмотренный пунктом 7 статьи 51Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не истек)имело место в течение месяца, с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки; примененное к истцу дисциплинарное взыскание, учитывая особый правой статус сотрудника органов внутренних дел, соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истца, ее отношение к службе (за период службы истец поощрялась 1 раз и привлекалась к дисциплинарной ответственности 10 раз), учтено наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № 483 от 19 октября 2017 года).

Утверждение истца относительно нарушения ответчиком МОтд МВД России «Кировградское» положений части 11 статьи 51 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, к которым фактически сводятся доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции о незаконности приказа № 136 от 15 марта 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не может быть принято во внимание, поскольку такое нарушение не является тем нарушением, которое влечет безусловное признание приказа незаконным. Иные доводы в обоснование своей позиции о незаконности приказа № 136 от 15 марта 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания истцом не приводились.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Разрешая заявленное ответчиками в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и заявление истца о восстановлении данного срока, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 72 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении служебных прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что сотрудник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его служебных прав. При этом действует презумпция, что сотрудник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на сотрудника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). То есть, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 72 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № 380 л/с от 28 июня 2018 года истец уволена из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 31 августа 2018 года, а 25 июня 2018 года истец под роспись была ознакомлена с послужным списком, в котором, в том числе содержались сведения о наличии приказа № 136 от 15 марта 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, то есть оспариваемый приказ фактически был доведен до сведения истца 25 июня 2018 года, тем самым, права истца, на защиту которых направлены положения пункта 11 статьи 51 Закона от 30 ноября2011 года № 342-ФЗ, были ответчиком обеспечены, соответственно, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была узнать 25 июня 2018 года, однако с настоящим исковым заявлением обратился в суд только 07 декабря 2018 года, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда должна была узнать о нарушенном праве, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила. В данном случае, истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, имея высшее юридическое образование, ознакомившись с послужным списком, в котором, в том числе содержались сведения о наличии приказа № 136 от 15 марта 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, должна была и могла принять меры по защите своего права, если считала его нарушенным, однако этого не сделала (статья56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В связи с чем, суд также приходит к выводу и о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 72 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, о применении которого было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки ошибочным доводам истца оснований для исчисления установленного частью 4 статьи 72 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срока на обращение в суд для разрешения служебного спора с 28 ноября 2018 года после обращения с заявлением в МОтд МВД России «Кировградское» не имеется, поскольку указанной нормой права начало исчисления срока постановлено в зависимость не от даты ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а когда лицу стало или должно было стать известно о нарушении его прав. При установленных обстоятельствах, указанное истцом в качестве уважительной причины пропуска срока обстоятельство, что в нарушение части 11 статьи 51 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с приказом № 136 от 15 марта 2018 года она была ознакомлена только 28 ноября 2018 года после обращения с заявлением в МОтд МВД России «Кировградское», не может быть признано обстоятельством, исключающим своевременное обращение с иском в суд, поскольку объективно не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального служебного спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, стороной истца не приведено и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Иные доводы истца, изложенные в судебном заседании и письменных возражениях (125-127), исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и применительно к вышеприведенным нормам материального права,основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и вышеизложенных выводов суда не опровергают.

Разрешая требования истца в части признании права на награждение ведомственным знаком отличия – медалью МВД России «За отличие в службе 1 степени», дающей право на присвоение звания «Ветеран труда», суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с Приказом МВД России от № 220 от 20 апреля 2017 года «О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации» Медалью МВД России «За отличие в службе» награждаются сотрудники органов внутренних дел, замещающие должности в органах внутренних дел, находящиеся в распоряжении или прикомандированные к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям (в которых не предусмотрено награждение данных сотрудников медалями за выслугу лет), не имеющие неснятых дисциплинарных взысканий, при наличии соответствующего стажа службы (выслуги лет) за добросовестную службу; медаль имеет три степени: I степени - для награждения сотрудников, проходящих службу не менее 20 лет, при этом, сотрудники органов внутренних дел, увольняемые в отставку и не имеющие неснятых дисциплинарных взысканий, при наличии к моменту увольнения соответствующего для награждения стажа службы (выслуги лет) награждаются медалью одновременно с увольнением.

В соответствии с частью 14 статьи 51 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Вместе с тем, как следует из материалов делана момент увольнения (приказ № 380 л/с от 28 июня 2018 года) у истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ № 483 от 19 октября 2017 года) и замечания (приказ № 136 от 15 марта 2018 года), соответственно правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части также отсутствуют.

Вопреки ошибочным доводам истца, даже в случае отмены приказа № 136 от 15 марта 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания или признания его незаконным, право на награждение ведомственным знаком отличия – медалью МВД России «За отличие в службе 1 степени», дающей право на присвоение звания «Ветеран труда» у нее не возникло бы, поскольку в силу выше приведенных положений Приказом МВД России от № 220 от 20 апреля 2017 года «О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел, увольняемые в отставку и не имеющие неснятых дисциплинарных взысканий, при наличии к моменту увольнения соответствующего для награждения стажа службы (выслуги лет) награждаются медалью одновременно с увольнением, тогда как указано выше, на момент увольнения (приказ № 380 л/сот 28 июня 2018 года) у истца имелось, в том числе неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № 483 от 19 октября 2017 года); доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, признании права на награждение ведомственным знаком отличия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева