Решение № 2-4926/2018 2-4926/2018~М-3644/2018 М-3644/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4926/2018

Дело (№) г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указав, что ФИО4 является собственником автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак (№). 30.05.2018 года в 12 часов 15 минут по адресу <...> результате падения дерева автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак (№) получил повреждения. По данному факту представитель истца ФИО2 обратился в полицию, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2018 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПРЦНЭ. В соответствии с Экспертным заключением № 191-18С от 18.06.2018года, составленным экспертами ООО «ПРЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак (№) составляет 570 829 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 30.05.2018 года составляет 352 980 рублей, годные остатки – 95 560 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 257 420 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд своих представителей, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак (№).

30.05.2018 года в 12 часов 15 минут по адресу <...> результате падения дерева автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак (№) получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 года, фотоматериалом, представленным в материалы дела.

Обслуживание территории, где упало дерево, входит к зону ответственности АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», поскольку Общество осуществляет управление многоквартирными домами №№2,6 по ул.Генерала Зимина г.Н.Новгорода на основании договоров управления от 01.01.2011 года. Упавшее дерево относилось к придомовой территории д.2 по ул.Генерала Зимина г.Н.Новгорода, что не оспаривалось представителем ответчика и соответствует выкопировке из топографической съемки территории.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРЦНЭ» № 191-18С от 18.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак (№) составляет 570 829 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 30.05.2018 года составляет 352 980 рублей, годные остатки – 95 560 рублей.

Судом также установлено, что 30.06.2017 года между АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и ООО «Форест МН» заключен договор подряда №106/2017 предметом которого является регулярный уход за зелеными насаждениями на придомовых территориях многоквартирных домов, указанных в приложении №1, включающий очистку пристволовой поросли, кронирование кустарников, стрижку и обрезку живой изгороди рядовой посадки деревьев, поднятие кроны деревьев и кустарников, измельчение веток, утилизация отходов от выполненных работ, а также спиливание аварийных деревьев, глубокое омоложение деревьев, вырубка зеленых насаждений при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по поручению заказчика, утилизация отходов от выполненных работ.

В соответствии с постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007г. № 56 «Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода» пункт 13.8 снос (вырубка) зеленых насаждений производится только при наличии разрешения уполномоченных органов, полученного в установленном порядке.

Согласно п. 13.4. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.07.2006г. № 2444 снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода; производить выдачу Разрешений на основании актов обследования зеленых насаждений и решений Комиссии; создать и утвердить комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке Разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений (далее - Комиссии), включить в их состав представителей Главного управления благоустройства города Нижнего Новгорода, муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» - по согласованию, муниципального учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» - по согласованию.Таким образом, обследование состояния зеленых насаждений и подготовку разрешения на снос зеленых насаждений осуществляет постоянно действующая комиссия администрации Канависнкого района по обследованию состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории Канавинского района.

Так, актом № 109 от 17.11.2017г. обследования состояния зеленых насаждений, произрастающих на придомовых территориях ОАО «ДК Канавинского района» по адресам ул. Г.Зимина, д. 4; двор домов №№ 2,4,6 по ул. Г.Зимина, двор домов №№ 10,16 по ул. Г. Зимина, ул. Г.Зимина, <...><...> произведено обследование состояния зеленых насаждений и установлено: древесная порода, место произрастания, состояние дерева, выполняемые работы, а именно: тополь бальзамический в количестве 1 шт. на придомовой территории двора домов №№ 2,4,6 по ул. Генерала Зимина (около гаражей), состояние дерева аварийное, вырубка по состоянию.

На основании указанного акта издано распоряжение заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода главы администрации Канавинского района от 05.02.2018г. № 104-р которым разрешена организация работ по сносу зеленых насаждений в количестве 21 единицы и снос зеленых насаждений выполнить согласно акту обследования от 17.11.2017г. № 109

Согласно акту выполненных работ № 17 от 31.01.2018г. по спилу, кронированию аварийных деревьев за январь 2018г. между АО «ДК Канавинского района» и ООО «Форест МН» и акту выполненных работ по спилу деревьев к договору № 106/2017 от 30.06.2017г. за январь 2018г. по адресу ул. Генерала Зимина, 2, спилено: тополь - 6 шт., клен - 18 шт., береза - 1 шт., а также произведено кронирование: тополь – 3 и клен – 2. Данные обстоятельства также подтверждаются локальным сметным расчетом и дефектной ведомостью №Д-01/К.

Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ № 50 от 30.03.2018г. по спилу, кронированию аварийных деревьев за март 2018г. между АО «ДК Канавинского района» и ООО «Форест МН» и актом выполненных работ по спилу деревьев к договору № 106/2017 от 30.06.2017г. за март 2018г. по адресу ул. Генерала Зимина, 2,4,6 произведен спил тополя; по ул. Генерала Зимина, 4 произведен спил рябины; по ул. Генерала Зимина, 6-8, произведен спил клнеа и кронирование клена и вяза, что также подтверждено также локальным сметным расчетом и дефектной ведомостью №Д-03/К.

Таким образом, по мнению суда ответчиком представлены доказательства того, что им надлежащим образом проводилась работа по вырубке аварийных сухостойных и аварийных деревьев на территории обслуживания домов по адресу: <...>, указанные работы произведены до произошедшего события 30.05.2018 года.

Сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, истцом не предоставлено.

Доказательств того, что действия ответчика ненадлежащим образом содержавших территорию послужили причиной причинения материального ущерба автомобилю истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо незаконных действий (бездействий), которые стали причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба истцу, в материалах дела не представлено, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно ответу ФГБУ «Верхне-волжское УГМС» 30.05.2018 года отмечался порыв северно-западного ветра 28 м/с, что согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организацией при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» относится к опасным явлениям погоды.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В рассматриваемом случае, суд наличие 30.05.2018 года ветра с максимальным порывом 28 м/с признает обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика и последствия которого в виде сломанного зеленого насаждения на автомобиль истца не мог бы предотвратить любой участник гражданского оборота. Указанные обстоятельства не зависели от субъектного состава отношений, воли его участников, недобросовестность действий которых не установлена.

Оценивая обстоятельства как чрезвычайные, суд также исходит из следующих фактических обстоятельств.

Как следует из представленных в суд фотоматериалов, объяснений сторон, в данном случае сломалось дерево с зеленой кроной, не нуждавшееся в санитарной рубке и удалении, дерево вырвано вместе с корневой системой. Более того, указанное дерево не попало в список деревьев, подлежащих сносу на основании распоряжения №104-р.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, поскольку надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в виде ветра с максимальным порывом 28 м/с и наступившие в связи с этим последствия в результате стечения нескольких обстоятельств не мог бы предвидеть и предотвратить любой участник гражданского оборота, действующий разумно и добросовестно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач