Решение № 2-572/2024 2-572/2024(2-6542/2023;)~М-6025/2023 2-6542/2023 М-6025/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-572/2024

№ 2-572/2024 (2-6542/2023)

УИД: 61RS0022-01-2023-007871-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца ФИО1

представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, ООО «Альфастрой» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что согласно решения Таганрогского городского суда от <дата> с ООО «Альфастрой» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 183 447,02 руб., на ответчика возложена обязанность произвести строительные работы.

По заявлениям истца произведена индексация. Присужденных судом денежных сумм и выданы следующие исполнительные документы о взыскании с ООО «Альфастрой» 7 921,22 руб., 16 132,54 руб., 57 192,8 руб., 55 129,16 руб., 89 160 руб.

По исковым заявлениям истца с ООО «Альфастрой» взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства и мировым судьей судебного участка № г. Таганрога выданы исполнительные документы о взыскании с ООО «Альфастрой» в размере 13 023,34 руб. (дело №), 19 301 руб. (дело №), 35 860,07 руб. (№), 46 120,36 руб. (№), 36 019,41 руб. (№).

Согласно ответов Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, исполнительные документы: ВС № от <дата> по делу № на сумму 183 447,02 руб., ВС № от <дата> по делу № на сумму 7 921,22 руб., ВС № от <дата> по делу № на сумму 13 023,34 руб., ВС № от <дата> на сумму 16 132,54 руб., ФС № от <дата> по делу № на сумму 57 192,8 руб., ВС № от <дата> по делу № на сумму 19 301 руб., ВС № от <дата> по делу № на сумму 35 860,07 руб., которые направлены в адрес ликвидатора ООО «Альфастрой» ФИО2 общая сумма задолженности по переданным исполнительным документам составляет 332 877,99 руб.

Истец указывает, что на исполнении ТГО СП находятся исполнительные документы о взыскании денежных средств ООО «Альфастрой» в пользу истца: ФС № от <дата> на сумму 55 129,16 руб. по делу №, ВС № от <дата> по делу № на сумму 46 120,36 руб., ФС № от <дата> на сумму 89 160 руб. и ВС № от <дата> по делу № на сумму 36 019,41 руб. Общая сумма задолженности 226 428,93 руб.

Истец указывает, что общая задолженность ООО «Альфастрой» перед истцом составляет 559 428,93 руб.

ООО «Альфастрой» с юридическим адресом <адрес> учреждено ответчиком <дата> с видами деятельности, относящихся к строительству. Согласно выписки из ЕГРЮЛ <дата> единственным участником общества принято решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидатором ФИО2

По этому же адресу (<адрес>) продолжает свою деятельность ООО с тем же названием «Альфастрой» и теми же видами деятельности, но с другим учредителем – ФИО5

<дата> с аналогичными видами деятельности в области строительства регистрируется индивидуальный предприниматель ФИО2

За период с предъявления исполнительных документов в ФССП России, передачи части исполнительных документов ответчику, по настоящее время долг перед истцом не погашен. ФИО2, являясь учредителем, директором, ликвидатором ООО «Альфастрой» мер к погашению задолженности, исполнению судебных актов не предпринимал, напротив, продолжал экономическую деятельность через ООО «Альфастрой» (ИНН №), ИП ФИО2, своей деятельностью способствовал неоднократному принятия налоговым органом решений об исключении предприятия из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Решения отменялись налоговым органом по заявлениям истца.

Истец считает, что на основании ст. 399 ГК РФ имеются основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфастрой» (ИНН №).

Истец просит в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфастрой» (ИНН №, ОГРН №) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 546 283,58 руб., обязать ФИО2 устранить недостатки по выравниванию фундамента жилого дома <адрес> в течение <данные изъяты> дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Альфастрой» и судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4.

Протокольным определением суда от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты от истца изменения исковых требований, истец просит в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфастрой» (ИНН №, ОГРН №) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 559 306,92 руб., обязать ФИО2 устранить недостатки по выравниванию фундамента жилого дома <адрес> в течение <данные изъяты> дней после вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты от истца изменения исковых требований, истец просит в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфастрой» (ИНН №, ОГРН №) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 559 306,92 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который считал требования не подлежащими удовлетворению, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН №) и третье лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением таганрогского городского суда от <дата> суд обязал ООО «Альфастрой» устранить недостатки по выравниванию фундамента жилого дома <адрес> в течение № дней после вступления решения суда в законную силу. С ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 взысканы: 96 605 руб. – завышенная стоимость материалов, 58 442,02 руб. – неосновательно выплаченная сумма услуг прораба, 20 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 3 000 руб. – судебные расходы на представителя, 400 руб. – расходы по оформлению нотариально-заверенной доверенности, всего в размере 183 447,02 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, решение Таганрогского городского суда от <дата> вступило в законную силу.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> произведена индексация присужденных денежных сумм решением Таганрогского городского суда от <дата>, в пользу ФИО1 с ООО «Альфастрой» взыскана индексация в размере 7 888,22 руб. и судебные расходы в размере 33 руб., всего в размере 7 921,22 руб.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> произведена индексация присужденных денежных сумм решением Таганрогского городского суда от <дата>, в пользу ФИО1 с ООО «Альфастрой» взыскана индексация в размере 15 965,64 руб. и судебные расходы в размере 166,90 руб.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> произведена индексация присужденных денежных сумм решением Таганрогского городского суда от <дата>, в пользу ФИО1 с ООО «Альфастрой» взыскана индексация за период с <дата> в размере 51 192,80 руб.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> произведена индексация присужденных денежных сумм решением Таганрогского городского суда от <дата>, в пользу ФИО1 с ООО «Альфастрой» взыскана индексация за период <дата> в размере 55 129,16 руб.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> произведена индексация присужденных денежных сумм решением Таганрогского городского суда от <дата>, в пользу ФИО1 с ООО «Альфастрой» взыскана индексация за период с <дата> года в размере 89 160 руб.

Решением судебного участка № г. Таганрога Ростовской области от <дата> с ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства (на основании решения суда от <дата>) за период с <дата> по <дата> в размере 12 990,34 руб. и судебные расходы в размере 33 руб. всего в размере 13 023,34 руб.

Заочным решением судебного участка № г. Таганрога Ростовской области от <дата> с ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства (на основании решения суда от <дата>) за период с <дата> по <дата> в размере 19 254,29 руб. и судебные расходы в размере 47,50 руб. всего в размере 19 301,79 руб.

Заочным решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> с ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства (на основании решения суда от <дата>) за период с <дата> по <дата> в размере 35 860,07 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> с ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства (на основании решения суда от <дата>) за период с <дата> по <дата> в размере 46 120,36 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> (с учетом исправления описки на основании определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>) с ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства (на основании решения суда от <дата>) за период с <дата> по <дата> в размере 36 019,41 руб.

На основании указанных судебных актов, принятых Таганрогским городским судом и мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

В настоящее время на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Альфастрой» (ИНН №) о взыскании задолженности в размере 226 428,93 руб. в пользу ФИО1 в состав которого входят 4 исполнительных производства: № от <дата> о взыскании 46 120,36 руб.; № от <дата> о взыскании 55 129,16 руб.; № от <дата> о взыскании 89 160 руб.; № от <дата> о взыскании 36 019,41 руб.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 представлена информация о том, что в рамках сводного исполнительного производства № с должника ООО «Альфастрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства на депозитный счет ТГО ГУФССП не поступали, взыскания не производились.

Из представленного ответа заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от <дата> следует, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находились исполнительные производства: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о взыскании задолженности с ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 в размере 183 447,02 руб., 7 921,22 руб., 13 023,34 руб., 19 301,79 руб., 16 132,54 руб., 57 192,80 руб., 35 860 руб. <дата>, согласно выписки ЕГРЮЛ, находящейся на сайте налоговой инспекции, ООО «Альфастрой» находится в стадии ликвидации с <дата>, ликвидатором назначен ФИО2 <дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника ООО «Альфастрой» окончено на основании пп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригиналы исполнительных документов, постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес ликвидатора ФИО2

В рамках спора установлено, что взыскания по исполнительным производствам не производились, судебные акты ООО «Альфастрой» не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (истца), либо не ответил на это требование в разумный срок.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфастрой» (ИНН №, ОГРН №) ФИО2 является единственным учредителем, участником и директором.

<дата> № межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами – ООО «Альфастрой».

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от <дата>, вступившего в законную силу, указанное решение признано незаконным, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Альфастрой» в связи с его ликвидацией.

В рамках рассмотрения спора стороной ответчика даны пояснения, что с <дата> года по настоящее время в налоговый орган ООО «Альфастрой» (ИНН №, ОГРН №) сдается «нулевая» отчетность, у общества отсутствуют доходы и имущество, за счет которого бы могло быть исполнено решение суда в пользу истца, что во взаимосвязи с ответом судебного пристава-исполнителя (л.д. №) дополнительно указывает на отсутствие фактически хозяйственной деятельности общества, соответственно невозможности удовлетворения требований кредитора основным должником.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г." указал, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Высказанные Конституционным Судом РФ правовые позиции обязательны независимо от субъектного состава спора и в том числе при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении спора, бремя доказывания вины ответчика суд возложил на ответчика, поскольку для истца доказывание неразумности и недобросовестности действий лиц, контролирующих юридическое лицо, объективно затруднено, поскольку он лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности юридического лица, и не имеет иных источников сведений о его деятельности и контролирующих его лиц.

Доказательств разумности и добросовестности действий контролирующего лица – учредителя ООО «Альфастрой» - ответчика по делу, принятия им всех необходимых мер для исполнения обществом обязательств перед истцом, не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что после принятия судом решения Таганрогского городского суда от <дата>, до его вступления в законную силу (<дата> год) супругой ответчика ФИО2 – ФИО5 было учреждено юридическое лицо под тем же названием ООО «Альфастрой». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Виды деятельности ООО «Альфастрой» (ОГРН №) учредителем которого является ФИО5 (л.д. №), аналогичны видам деятельности должника ООО «Альфастрой» (ОГРН №), учредителем которого является ФИО2 (л.д. №).

Также, заслуживающими внимание обстоятельствами является то, что <дата> ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, л.д. №) и осуществляет виды деятельности в области строительства аналогичным видами деятельности ООО «Альфастрой» (ОГРН №), учредителем которого является ФИО2

Суд находит, что ФИО2 зная о наличии у общества обязательств перед ФИО1, не предпринял действий, направленных на их исполнение, фактически устранился от исполнения обязательств, при этом, ведет деятельность ООО «Альфастрой» через общество с аналогичным названием - ООО «Альфастрой» и фактически аналогичными видами деятельности, учредителем которого является, по мнению суда, заинтересованное лицо супруга ответчика – ФИО5 Кроме того, ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность с аналогичными видами деятельности, что следует из выписки ЕГРИП.

ФИО2, как учредителем должника ООО «Альфастрой» перед взыскателем ФИО1, не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовало добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Исходя из вышеизложенного суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное и неразумное.

Ходатайство ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности, обоснованное связью с субъективным моментом осведомленности ФИО1 в <дата> о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, о недостаточности активов должника для проведения расчета с ним тем, в связи с предстоящей ликвидацией общества, в связи с чем, уже с это времени взыскатель (истец) знал о нарушении своего права, суд отклоняет по мотиву того, что срок исковой давности надлежит исчислять с не с даты предполагаемой ликвидации общества, а с момента нарушения права в результате окончания исполнительных производств по причине невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Нахождение части исполнительных производств у ликвидатора ООО «Альфастрой» ФИО2, а части в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, указывает на отсутствие истечения срока исковой давности, установленной положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

В рамках спора установлено, что взыскатель ФИО1 отстаивая свои права, неоднократно выступал в защиту своего права, как то оспаривая принятое решение налоговым органом о ликвидации общества (должника), так и путем индексирования, взысканной судебным актом денежной суммы и компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами. За период вступления основного судебного акта в законную силу (<дата>) с учетом позиции ответчика относительно отсутствия осуществления деятельности общества (должника) <дата>, ООО «Альфастрой», учредителем которого является ответчик, никаких мер к погашению обязательств исполнительного документа не исполнил, доказательств добросовестного, разумного поведения в целях исполнения обязательств перед кредитором (истцом), не представлено, при том, что деятельность общества (должника) ведется путем учреждения супругой ответчика общества с аналогичными видами деятельности, и осуществления деятельности ответчика с теми же видами как индивидуальным предпринимателем.

Совокупность представленных сторонами доказательств, установленных обстоятельств свидетельствует о нарушении прав истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 денежных средств, взысканных судебными актами, в размере 559 306,92 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, взыскивается местный бюджет государственная пошлина в размере 6 793 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, ООО «Альфастрой» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфастрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) денежные средства в размере 559 306,92 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024 года.