Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-2104/2017 М-2104/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2242/2017

№ 2 – 2242\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» (далее – ООО «Поволжский Страховой Альянс»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195500 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 8000 руб., неустойку за период с 09 июля 2017 года по 23 августа 2017 года – 89930 руб., а начиная с 24 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства – 1955 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 97750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1990 руб. В обоснование иска указал, что 08 июня 2017 года в г. Саратове на ул. 1-я Прокатная, д. 21/25 ФИО2, управляя автомобилем Багем 27851, государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Nissan Stagea, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На основании заявления ФИО1 ООО «Поволжский Страховой Альянс» 05 июля 2017 года, признав случай страховым, перечислило страховое возмещение в размере 205700 руб. Не согласившись с данной суммой обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению «Абелит – Служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина И.Г. № 187/17/БВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 586628,52 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 304218,52 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 529625 руб., стоимость годных остатков – 129328 руб., размер ущерба – 400297 руб. За проведение указанной экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 8000 руб. В ответ на претензию истца, полученную 28 июля 2017 года, ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 180 259 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку за период с 09.07.2017г. по 23.08.2017г. в размере 82 919 руб. 14 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 802 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 902 129 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении слушании дела от него не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 08 июня 2017 года в г. Саратове на ул. 1-я Прокатная, д. 21/25 ФИО2, управляя автомобилем Багем 27851, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Nissan Stagea, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На основании заявления ФИО1 ООО «Поволжский Страховой Альянс» 05 июля 2017 года, признав случай страховым, перечислило страховое возмещение в размере 205700 руб.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» №769СИ/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июня 2017 года в 14 часов 20 минут на ул.1-я Пионерская д.21/25 в г.Саратове, с учетом износа с использованием Единой методики определения стоимости ремонта, составляет: 337 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июня 2017 года в 14 часов 20 минут на ул.1-я Пионерская д.21/25 в г.Саратове, без учета износа с использованием Единой методики определения стоимости ремонта, составляет: 638 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 502 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату страхового случая составит: 117 241 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, размер страхового возмещения с ответчика в пользу истца составит:180 259 руб. = (502 000 руб. – 117 241 руб. – 204 500 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло 08.06.2017, то есть после 01.09.2014 года. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

Как установлено судом, ООО «Поволжский страховой альянс» получило полный пакет документов и осмотрела транспортное средство 19 июня 2017 года. 08 июля 2017 года был последний день для добровольной выплаты страхового возмещения. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 09.07.2017.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0, 05% в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 180259 руб.*0,05%/*46 = 4145 руб. 95 коп.

Принимая во внимание, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки за период с 09.07.2017 по 23.08.2017, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 90 руб. 12 коп., начиная с 24.08.2017 до фактического исполнения решения суда.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, при этом, данные расходы суд считает необходимыми как для досудебного урегулирования, так и для обращения в суд, доказательств того, что расходы являются явно завышенными стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с чем, в пользу истца необходимо взыскать убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение части требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 10%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 18025 руб. 90 коп.= 180259 руб.*10%.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО3

За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 1990 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно договора на ведение дела в суде общей юрисдикции от 23.08.2017, квитанции от 23.08.2017, истец уплатил за участие в деле представителя 13 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 ФИО11 – 180259 руб. 00 коп. страховое возмещение; - 8000 руб. убытки по оплате досудебного экспертного исследования; - неустойку за период с 09.07.2017 по 23.08.2017 в размере 4145 руб. 95 коп., и с 24.08.2017 по 90 руб. 12 коп. в день до фактического исполнения решения суда; - 300 руб. компенсацию морального вреда; - 18025 руб. 90 коп. штраф; - 9000 руб. услуги представителя; - 1990 руб. услуги нотариуса по оформлению доверенности, а всего взыскать 221720 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий