Решение № 2-1498/2017 2-1498/2017~М-1270/2017 2-1498/2018 М-1270/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1498/2017

Дело №-2-1498/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 /доверенность 57 АА (номер обезличен) от (дата обезличена)/, ответчика ФИО3, его представителя – ФИО4 /по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора мены транспортных средств незаключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, обязании возвратить транспортное средство и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО12, заявив требования о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства и обязании возвратить денежные средства.

Требования были заявлены истцом на том основании, что в начале сентября 2016 г. между ним и ответчиком ФИО3 был произведен обмен автомобилями, в соответствии с которым он передал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль Mazda-6 (Мазда-6), государственный регистрационный знак (номер обезличен), со всеми документами, а также денежные средства в размере 15000 рублей. В свою очередь, ответчик ФИО3 передал ему автомобиль BMW-323 CI (БМВ-323 Си-Ай), государственный регистрационный знак Республики Беларусь (номер обезличен), а также свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и доверенность на имя ФИО7

Полагая, что сделка является законной, истец пользовался автомобилем БМВ-323 как своим собственным до 11.01.2017, когда был остановлен сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. В результате проверки было установлено, что установленные на автомобиль государственные регистрационный знаки являются недействительными, а бланк свидетельства о регистрации автомобиля изготовлен предприятием, не имеющим права на изготовление документов данной категории. Автомобиль и документы были изъяты у истца, на автомобиль наложен арест и он был помещен на специализированную стоянку.

Кроме того, при разрешении спорного вопроса с ответчиком ФИО3 истцу стало известно, что ФИО3 продал его автомобиль Мазда-6 ответчику ФИО12

В связи с этим, истец, указывая на основания, содержащиеся в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд: признать договор купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО12 незаключенным; истребовать у ФИО12 автомобиль Мазда-6; обязать, а фактически взыскать, с ФИО3 уплаченные ему денежные средства в размере 15000 рублей.

В дальнейшем, в связи с установлением новых обстоятельств по делу, а именно договоров купли-продажи, последовательно заключенных между ФИО1 и ФИО5 (дата обезличена) и ФИО5 и ФИО6 (дата обезличена), истец неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования, просив привлечь к участию в деле в качестве ответчиков вместо ФИО12 - ФИО5, а также ФИО6

В окончательном виде истец просил суд: признать договор мены транспортных средств автомобилей БМВ-323 и Мазда-6, заключенных в устной форме между ним и ответчиком ФИО3 незаключенным, признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Мазда-6, заключенных между ФИО1 и ФИО5 (дата обезличена) и ФИО5 и ФИО6 (дата обезличена) недействительными, обязать ответчика ФИО3 возвратить истцу автомобиль Мазда-6 и переданные ему 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности, ФИО2, заявленные требования поддержали с учетом уточнений, просив суд, также, применить последствия недействительности оспариваемых сделок и признать за истцом право собственности на спорный автомобиль. Истец и его представитель пояснили, что при обмене автомобилями ФИО1 не давал полномочий ответчику ФИО3 продавать переданный ему автомобиль Мазда-6 третьим лицам. Указывали, что автомобиль БМВ-323 приобретался по договору мены у ответчика ФИО8 для использования его как транспортное средство.

Ответчик ФИО3 и его представитель в суде заявленные истцом требования не признали, пояснив, что между истцом и ответчиком состоялся договор мены автомобилей с доплатой в размере 15000 рублей. При этом, истец при заключении сделки был поставлен в известность о том, что документы на автомобиль БМВ-323 не проверены, о собственнике в Беларуси неизвестно и если истцу нужно, то пусть он сам едет в Беларусь и снимает автомобиль с учета. Истцу было доведено, что автомобиль БМВ-323 потому отдается так дешево, что нет документов и что он может использовать его только разобрав на запчасти.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что заявленные истцом требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (часть 3 статьи 154 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 567 ГК РФ определено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. (пункт 2 статьи 567 ГК РФ)

Как установлено пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений части 1 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Как следует из нормы пункта 2 статьи 568 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно статье 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Вместе с тем, статьей 571 ГК РФ определено, что сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. (пункт 1 статьи 461 ГК РФ)

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что в сентябре 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор мены транспортных средств, в соответствии с которым истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 принадлежащий ему автомобиль Mazda-6 (Мазда-6), государственный регистрационный знак (номер обезличен), со всеми документами и ключами, а также денежные средства в размере 15000 рублей.

Со своей стороны, ответчик ФИО3 передал истцу ФИО1 автомобиль BMW-323 CI (БМВ-323 Си-Ай), государственный регистрационный знак Республики Беларусь (номер обезличен), с ключами, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на имя гражданина Республики Беларусь ФИО9 сроком действия с (дата обезличена) до (дата обезличена) и доверенность, выданную ФИО9 на имя ФИО7, с истекшим сроком действия.

Данный договор мены был заключен сторонами в устной форме.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стонами по делу.

Довод стороны истца о незаключенности договора мены между ним и ответчиком ФИО3, по мнению суда, не может быть принят во внимание, так как противоречит положениям пункта 2 статьи 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае, истец ФИО1, получив от ответчика ФИО3 исполнение по договору мены в виде автомобиля BMW-323 CI (БМВ-323 Си-Ай), документов и ключей, добровольно передал ответчику ФИО3 принадлежащий ему автомобиль Mazda-6 (Мазда-6) с ключами и всеми документами, необходимыми для распоряжения ответчиком данным автомобилем. Суд считает, что довод истца о том, что он не наделял полномочиями по распоряжению автомобилем Мазда-6 опровергается его действиями, с очевидностью для ответчика ФИО3 свидетельствующими о передаче ему данного автомобиля в собственность.

То обстоятельство, что договор мены в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, был заключен устно, для разрешения спора по настоящему делу правового значения не имеет, так как последствием несоблюдения письменной формы сделки, для данной категории договоров, является лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (пункт 1 статьи 162 ГК РФ)

(дата обезличена) Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Тульской области был зарегистрирован договор купли- автомобиля Мазда-6, заключенный между ФИО1 и ФИО5 из которого следует, что истец ФИО1 продал ответчику ФИО5 указанный выше автомобиль.

(дата обезличена) между ответчиками ФИО5 и ФИО6 в г. Москве был заключен договор купли-продажи транспортного средства, спорного автомобиля Мазда-6, согласно которому данный автомобиль был продан ФИО5 ФИО6 за 200000 рублей.

(дата обезличена) истец ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения. В результате проведенной на месте проверки и осуществленного в государственную автомобильную инспекцию Республики Беларусь телефонного звонка, было установлено, что установленные на автомобиль государственные регистрационный знаки 3799 ВН-2 на учете в инспекции не состоят, а свидетельство о регистрации автомобиля ВКА 118767 было выдано на другой автомобиль. Автомобиль и документы были изъяты у истца, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами проверки сообщения о преступлении Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (номер обезличен) от (дата обезличена).

При проведении проверки, сотрудником Отдела министерства внутренних дел по Ракитянскому району Белгородской области ФИО10 был опрошен третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, ФИО7, который пояснил, что приобрел автомобиль БМВ-323 около 4 лет назад в г. Белгороде у лица, которого он не запомнил. Данный автомобиль был продан им около одного года назад на запасные части в г. Курске. Гражданина ФИО9 он не знает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении договора мены между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 последним, в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 469, а также пункта 1 статьи 568 ГК РФ, был передан истцу автомобиль БМВ-323, использование которого, в силу закона, было невозможным, получив взамен автомобиль Мазда-6, который мог использоваться по своему назначению, так как документы на него отвечали всем требованиям действующего законодательства.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в том виде, в котором они заявлены, у суда нет.

Суд считает, что заявляя требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО6, в совокупности с требованием об обязании ФИО3 возвратить ему автомобиль, переданный по договору мены, истец фактически ставит вопрос о применении последствий недействительности сделок с возвратом сторон в первоначальное положение, посредством истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

Обосновывая свои исковые требования в части признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными, ФИО1 ссылался на отсутствие его воли на заключение оспариваемых договоров, непринадлежностью ему подписи, совершенной от его имени в договоре между ним и ФИО5

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьей 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при изъятии автомобиля у добросовестного приобретателя бремя доказывания выбытия автомобиля из его владения помимо его воли возлагается на истца.

Совокупность доказательств, представленных по делу свидетельствует о добровольности выбытия автомобиля Мазда-6, а также его принадлежностей (ключей и документов) из владения истца, тогда как доказательств обратного, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №-23 «О судебном решении»)

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу по заявленным им предмету и основаниям, суд приходит к выводу о неверно избранном им способе защиты нарушенного права, влекущем отказ в удовлетворении требований. Такой вывод суда не лишает сторону истца права на обращение в суд с иском о расторжении договора мены и взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора мены транспортных средств незаключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, обязании возвратить транспортное средство и взыскании денежных средств – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: