Решение № 2-10000/2025 2-1049/2026 2-1049/2026(2-10000/2025;)~М-8686/2025 М-8686/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-10000/2025

Дело № 2-1049/2026

УИД 03RS0017-01-2025-018138-46 Категория 2.218


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, обосновав его тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 07.11.2025 № У-25-115729/5010-009 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 446 500 руб. АО «СОГАЗ» полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку при обращении ФИО1 о проведении восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ему транспортного средства, выдано направления на СТОА ИП ФИО3 Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2025 № У-25-115729/5010-009.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит с учетом уточнения взыскать убытки в размере 113 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебного обращения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы за составление рецензии на экспертное заключение в размере 10 000 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица (третьи лица) – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 на судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, возражал против привлечения виновника ДТП в качестве соответчика.

Изучив материалы дела, суд считает заявление АО «СОГАЗ» не подлежащим удовлетворению, исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.07.2025 в 15.30 час на 50 км а/д Стерлитамак-Раевский Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г/з № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Фольксваген г/з № принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

21.07.2025 ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ».

Признав случай страховым, осмотрев транспортное средство, 14.08.2025 АО «СОГАЗ» письмом от 12.08.2025 направил ФИО1 направление на ремонт от 11.08.2025 на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается почтовым идентификатором №

07.11.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-25-115729/5010-009 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 446 500 руб., неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения в срок.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным выявлены нарушения, а именно АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку при обращении ФИО1 21.07.2025, ему должно было быть выдано направление на ремонт до 11.08.2025 (включительно), а АО «СОГАЗ» было выдано направление на СТОА ИП ФИО3 на ремонт лишь 14.08.2025, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 21 Закона « 40-ФЗ.

При рассмотрении обращения заявителя ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с подготовленным ООО «Фортуна-Эксперт» экспертным заключением № У-25-115729/3020-004 от 15.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г/з № без учета износа составляет 213 300 руб., с учетом износа - 128 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 024 100 руб.

В соответствии с подготовленным ООО «Фортуна-Эксперт» экспертным заключением № У-25-115729/3020-006 от 22.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г/з № без учета износа с учетом требований Методических рекомендаций составляет 446 500 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений на дату ДТП – 1 067 800 руб.

Суд, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, направление на ремонт на СТОА было выдано за пределами, установленного законом срока, финансовый уполномоченный, верно, пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» не имеется, следовательно, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене либо изменению.

Определением суда от 02.02.2026 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением эксперта № 73 от 02.03.2026 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» установлено, повреждения автомобиля марки Фольксваген Джетта г/з №, указанные в актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.07.2025. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 522 100 руб., с учетом износа 290 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/з № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.07.2025 составляет 681 900 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № 73 от 02.03.2026 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, ходатайств о назначении судебной экспертизы повторно в суд не поступило.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 73 от 02.03.2026 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает, что страховщик обязан возместить потерпевшему, убытки за несвоевременною выдачу направления на ремонт на СТОА, в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам.

Таким образом, при определении суммы размера убытков, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание выводы заключение № 73 и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 113 300 рублей (из расчета 681 900 руб. (размер восстановительного ремонта по МИНЮСТ по судебной экспертизе) – 122 100 руб. (размер доплаты, которую должен был внести ФИО1 на СТОА) – 446 500 руб. (сумма убытков, взысканная финансовым уполномоченным).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, приведенный истцом - за период с 10.08.2025 по 04.04.2026 составляет 952 000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. *1%* 238 дн.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 руб. – лимита, указанного в законе.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 200 000 руб., из расчета 400 000 руб.*50%.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 30 000 руб. расходы за юридические услуги представителя и 5 000 рублей за составление претензии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2 900 руб., расходы по составлению рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 39 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 18 866 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 07.11.2025 № У-25-115729/5010-009 - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворено частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 113 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебного обращения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы - 2 900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы за составление рецензии на экспертное заключение в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 39 200 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 18 866 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 16.04.2026.

Судья З.Х. Шагиева.