Решение № 2А-2256/2021 2А-2256/2021~М-2108/2021 М-2108/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-2256/2021

Дело № 2а- 2256/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при помощнике судьи Некипеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Челябинской области и просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Челябинской области от 02 июня 2021 года о призыве на военную службу, обязать ответчика принять решение о категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освободить его от призыва на военную службу.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска, имеет заболевание «...», состоит на диспансерном учете в поликлинике №1 ГБУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер №3» с 2017 года по настоящее время. 26 апреля 2021 года он прошел медицинскую и призывную комиссию Металлургического района г. Челябинска, где в отношении него было принято решение о присвоении ему категории «В» - ограниченно годен к военной службе.

02 июня 2021 года он прошел контрольно - медицинскую и призывную комиссию Челябинской области, где решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска в отношении него было отменено и принято решение о присвоении ему категории годности «А»- годен к военной службе. Просит указанное решение отменить как незаконное, поскольку имеющееся у него заболевание согласно Расписанию болезней свидетельствует о его временной негодности по категории «В» к призыву на военную службу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, в судебном заседании от 14.07.2021 г., на своих требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству (л.д. 60), требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика призывной комиссии Челябинской области, заинтересованных лиц, привлеченных судом к участию в деле, Военного комиссариата (Металлургического района г. Челябинска Челябинской области), Военного комиссариата Челябинской области, Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д.64-66), с требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, поддержала письменные возражения (л.д. 68-71). Указала, что решение призывной комиссии Челябинской области от 02 июня 2021 года о призыве административного истца на военную службу является обоснованным, ему выставлена категория годности к прохождению военной службе «А-1», то есть, годен к военной службе. Имеющиеся в личном деле призывника медицинские документы не подтверждают диагноз, который может служить основанием для предоставления отсрочки от прохождения военной службы, освобождения от призыва на военную службу либо зачисления в запас в соответствии со статьями 23. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе. По сведениям, поступающим из лечебных учреждений, ФИО1 на диспансерном учете не состоит.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, допросив в качестве специалиста, врача - дерматолога, являющегося членом призывной комиссии Челябинской области, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, хх.хх.хх года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска с 21 января 2020 года. По результатам первичного медицинского освидетельствования ему выставлена категория годности «А-1», то есть годен к военной службе.

В период весеннего призыва 2021 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, ему выставлена категория годности «В». Решением призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 26 апреля 2021 года (протокол №№ от 26.04.2021) в соответствии в пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу.

После проведения медицинского освидетельствования медицинской комиссией Челябинской области, изучения представленных медицинских документов ФИО1 была выставлена категория годности «А-1» - годен к военной службе. Решение призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 26 апреля 2021 года отменено.

Принято Решение призывной комиссии Челябинской области от 02.06.2021 (протокол №№ от 02.06.2021) в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о призвании ФИО1 на военную службу.

Указанные обстоятельства подтверждаются личным делом призывника (л.д. 41-52), не оспорены административным истцом.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

На основании ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Пунктом 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО4 врач-дерматовенеролог, член призывной комиссии военного комиссариата Челябинской области, который пояснил, что в функции призывной комиссии Челябинской области входит контрольное изучение медицинских документов, освобождающих от призыва на военную службу. В случае, если диагноз вызывает сомнения, призывник вызывается на контрольное медицинское освидетельствование. В данном случае вызвало сомнения то, что в 2020 году при постановке на воинский учет в военный комиссариат Металлургического района при прохождении медицинской комиссии в 2020 году он был здоров, данное решение не обжаловал. В связи с чем, ФИО1 был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, в ходе проведения которого, после клинического осмотра, установлено, что кожные покровы на момент осмотра свободны от патологической сыпи, на волосистой части головы – шелушение. Шелушение является вторичными признаками, по ним диагноз ставить нельзя, диагностика кожных заболеваний основывается на выявлении первичных элементов сыпи. По итогам клинического осмотра был выставлен конечный диагноз – .... При вызове гражданина ФИО1 амбулаторной карты представлено не было.

Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО4 у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что при прохождении медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья не были приняты во внимание, и ему не выдано направление на дополнительное обследование в медицинское учреждение для подтверждения заболеваний, суд признает несостоятельными, поскольку жалобы ФИО1 были учтены при медицинском освидетельствовании, изучены медицинские документы и результаты диагностических исследований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимости в дополнительном обследовании призывника у призывной комиссии не имелось. Заключение военно-врачебной комиссии в предусмотренном законом порядке ФИО1 не обжаловал.

Административным истцом не представлено доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

Судом не установлено никаких процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения: решение принято на основании заседания призывной комиссии, оформленного протоколом, на основании представленных документов, решение принято в рамках полномочий, возложенных законом на призывную комиссию, которая пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссией принято в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, требование административного истца о признании решения призывной комиссии от 02 июня 2021 года незаконным не подлежит удовлетворению, оснований для обязания ответчика принять решение о категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения его от призыва на военную службу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года