Решение № 2-2260/2017 2-2260/2017~М-1620/2017 М-1620/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2260/2017

Дело № 2-2260/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 мая 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 09.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства CHRYSLER 300 г/н №, виновником ДТП был признан ФИО2 (полис ОСАГО серия №). Истец 13.01.2017г. обратился в страховую компанию виновника АО СК «Сибирский Спас» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 13.01.2017г. приняв документы, представители страховой компании организовали проведение осмотра поврежденного транспортного средства и 10.03.2017 года произвели выплату страхового возмещения в размере 275952 руб., тем самым признав случай страховым. В связи с тем, что истец не согласился с суммой страхового возмещения, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭкс». Специалисты ООО «СибАвтоЭкс» осмотрели автомобиль и составили отчет № от 20.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, CHRYSLER 300 г/н №. Согласно Отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей, составляет 298 151, 20 руб. Для досудебного урегулирования конфликта 28.03.2017 г. ответчику была направлена претензия, однако ответа претензию не поступило.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 2000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 3000 руб.; расходы на оплату за составление претензии 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойка (пеня) на день вынесения решения суда, которая на 10.04.2017 г составляет 111012,70 коп.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольное порядке требований потребителя; страховую выплату в сумме 22 199,20 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.01.2015 г., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически выплата была произведена 10.03.2017 г., страховая компания намеренно удержала 10% от страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2017г., исковые требования не признала, пояснила, что оплата произведена 10.03.2017г., в связи с тем, что когда истец обратился за выплатой страховой премии 13.01.2017г. решался вопрос по документам о праве собственности, так как были расхождения в ПТС. Полный пакет документов был предоставлен 20.02.2017г. Страховая компания просила предоставить справку о праве собственности, договор купли-продажи был предоставлен. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Согласно Единой методике погрешность в 10% допускается.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Пунктом 18 ст. 12 указанного ФЗ определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CHRYSLER 300 г/н № под управлением ФИО1, LADA 211440 SAMARA, г/н № под управлением ФИО2, SUBARU FORESTER, г/н № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2017г. (л.д. 4-5).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель LADA 211440 SAMARA ФИО2, который нарушил ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис серия №.

13.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию виновника АО СК «Сибирский Спас» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 60). Также к заявлению о выплате страховой премии был приложен договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016г.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016г. ФИО6 (Продавец) передал в собственность ФИО1 (Покупателю), а Покупатель принял и оплатил транспортное средство CHRYSLER 300, 2004 года выпуска (л.д. 10).

13.02.2016г. ответчиком было направлено информационное письмо в адрес истца, в котором ответчик просил устранить разночтения между справкой о ДТП и свидетельством о государственной регистрации, так как договор купли-продажи не подтверждает право собственности на автомобиль CHRYSLER 300 г/н № (л.д. 62).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, договор купли-продажи от 20.12.2016 г., представленный истцом в страховую компанию, являлся доказательством наличия права собственности на автомобиль.

Следовательно, 13.01.2017г. истец обратился с полным пакетом документов, в том числе подтверждающих его право собственность на транспортное средство.

Приняв документы, представители страховой компании организовали проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы ООО «Новое море» от 17.01.2017 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства CHRYSLER 300 г/н № составляет 278 500 рублей (л.д. 73-79).

10.03.2017г. ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 278 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 84).

В свою очередь истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс», по заключению которых № от 20.02.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298151 руб. (л.д.13-24).

28.03.2017 г. ответчику была направлена претензия, в которой истец просил доплатить страховую премию в размере 22 199,20 рублей, а также возместить понесенные расходы на оплату независимой оценки в сумме 6000 рублей, правовое консультирование в сумме 2 000 рублей, составление претензии – 4 000 рублей, ответа на которую не поступило (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 09.01.2017г. Расчет стоимости ремонта транспортного средства по заключению ООО «Новое море», выполненного в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составил 278 500 рублей (с учетом износа). Данная сумма была выплачена страховщиком истцу. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс»№ от 20.02.2017г., затраты на восстановительный ремонт составляют 298 151 рублей. Таким образом, разница между фактической выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по результатам оценки истца составляет 19 651 (298 151 – 278 500 рублей), что укладывается в погрешность 10 процентов (19651 х 100% : 278 500 = 7 %). В данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт следует признавать находящимся в пределах статистической погрешности. А потому страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доводы истца о намеренном занижении ответчиком стоимости восстановительного ремонта являются голословными, не подтвержденными доказательствами. При этом отчет истцом был представлен в страховую компанию с претензией позже, чем фактически произведена выплата (претензия -28.03.2017 г., а выплата- 10.03.2017 г.).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2017 г. по день вынесения решения судом.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией допущена просрочка выплаты в 35 дней, т.к. заявление о страховом возмещении было подано истцом 13.01.2017 г., а выплата произведена 10.03.2017 г., расчет неустойки за указанный период следующий:

35 дней*278 500*1% = 97 475 руб., где

35 дней – период с 03.02.2017г. (первый день просрочки произведения страховой выплаты) по 10.03.2017 г.

Таким образом, финансовая санкция за период с 03.02.2017 г. по 10.03.2017.2017 г. с учётом просрочки 35 дней составляет 97 475 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, характера нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия заявления ответчика, суд считает, что размер финансовой санкции, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 50000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 500 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, а требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также отсутствуют основания для взыскания расходов на оценку в сумме 6000 руб., поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований в части доплаты страхового возмещения.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 21 000 руб. (л.д.36,37), из которых за составление искового заявления 3 000 руб., на подготовку претензии в сумме 4000 руб., за юридическую консультацию в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов суду представлены договор возмездного оказания услуг от 19.02.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 36), а также расписка о получении ФИО3 от ФИО7 денежных средств 21 000 рублей (л.д. 37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя по ведению гражданского дела суд полагает взыскать с ответчика в размере 6000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а во всех судебных и государственных учреждениях (л.д. 41).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб. (1 700 руб.- по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1, неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова