Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Дело № 2-1366/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Мысякове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга совместным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.01.2014 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи ... доли нежилого помещения общей площадью 169,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 6 350 000 руб. Однако сделка не была зарегистрирована, а ФИО2 выделил долю в натуре в результате чего произошло изменение кадастрового плана. Денежные средства ФИО2 не вернул и 2 апреля 2015 года был заключен новый договор (уже на выделенную долю в натуре) купли-продажи нежилого помещения (нежилое, общая площадь 82,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 10, 11, 13, 196, 19в), расположенного по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 9.12.2015 года договор купли-продажи от 2.04.2016 года был признан недействительным и применены последствия недействительной сделки путем взыскания в ее пользу с ФИО2 4 580 950 рублей. Октябрьским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области 24.02.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Всего с начала исполнительного производства взыскано около 80 000 руб. В настоящее время проведена оценка стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес>, для передачи на торги в размере 3 027 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5.08.2016 года по гражданскому делу № ей было отказано в признании долга взысканного по решению Октябрьского районного суда города Пензы от 9.12.2015 в размере 4 580 950 рублей совместным ФИО2 и ФИО3. Основанием для принятия данного решения явилось отсутствие согласия ФИО3 на заключение договора купли - продажи от 2.04.2015 года. Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 16.03.2017 года договора купли - продажи от 31.01.2014 года были признаны недействительными и применены последствия недействительной сделки путем взыскания в ее пользу с ФИО2 1 817 200 рублей. В настоящее время ФИО3 инициировала судебный процесс по разделу данного помещения с целью вывода имущества из под ареста. Денежные средства, полученные ФИО2 и взысканные 16.03.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы пошли на нужды семьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39 СК РФ и ст. 131-132 ГПК РФ, ФИО1 просит признать денежные средства в размере 1817200 рублей, взысканных 30 сентября 2014 года решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.03.2017 г. с ФИО2 совместным долгом с ФИО3

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях на иск указал, что ФИО6 ничего не знала о совершаемых им сделках и правоотношениях с ФИО1 и ее мужем, никаких денежных средств от его деятельности ФИО3 не получила. На семейные нужды средства не направлялись.

Ответчик ФИО6 в своих возражениях на иск указала, что исходя из решения от 28.09.2015 г. и заочного решения от 09.12.2015 г. создалась определенная преюдиция, по которой она не является соответчиком по долгам ФИО2 Она не является созаемщиком ФИО2 по расписке от 30.03.2015 г. и деньги ею получены не были. Считает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения ивой сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ст. 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления.

В ходе судебного заседания на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.09.2016 г. установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 являлся сособственником (... доли в праве собственности) нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: нежилого помещения общей площадью 136,1 кв.м, кадастровый (или условный) №, номера на поэтажном плане 13, 19, 23б, часть коридора 19а - 19,9 кв.м., часть тамбура 23 - 1,8 кв.м.; нежилое помещение общей площадью 12,6 кв.м, кадастровый (или условный) №, номер на поэтажном плане 10; нежилое помещение общей площадью 11 кв.м, кадастровый (или условный) №:А/1/18; нежилое помещение общей площадью 9,8 кв.м, кадастровый (или условный) №, номер на поэтажном плане 11.

Указанное недвижимое имущество было приобретено ФИО2 по возмездным сделкам – договору мены от 02.09.2010 г. и договору купли-продажи от 17.11.2000 г. в период брака с ФИО3, не было разделено между супругами и не являлось предметом брачного договора, а следовательно, в силу ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью. Указанное подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

На основании пояснений сторон, данных в судебном заседании и в письменных документах – иске и возражениях на него, а также регистрационного дела №, светокопия которого имеется в гражданском деле № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, установлено, что 31.01.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 были подписаны договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Копии указанных договоров от 31.01.2014 г. за № с актами приема-передачи помещений, подписанных сторонами, имеются в материалах дела.

По данным договорам, ФИО2 обязуется передать в собственность (продать), а ФИО1 обязуется принять в собственность (купить) за общую сумму 6 350 000 рублей ... долю указанного недвижимого имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 136,1 кв.м, кадастровый (или условный) №, номера на поэтажном плане 13, 19, 23б, часть коридора 19а - 19,9 кв.м., часть тамбура 23 - 1,8 кв.м.; нежилого помещения общей площадью 12,6 кв.м, кадастровый (или условный) №, номер на поэтажном плане 10; нежилого помещения общей площадью 11 кв.м, кадастровый (или условный) №; нежилого помещения общей площадью 9,8 кв.м, кадастровый (или условный) № номер на поэтажном плане 11.нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

01.02.2014 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998 года) права собственности и перехода права на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года №, 04.02.2014 года - для государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998 года) права общей долевой собственности и перехода права на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года №; 04.02.2014 года – для государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998 года) права собственности и перехода права на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года №; 01.02.2014 года для государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998 года) права собственности и перехода права на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года №.

При этом, в регистрационном деле имеется согласие ФИО3 на продажу ... доли указанных нежилых помещений от 31.01.2014г. Представленное истцом согласие № от 31.01.2014 года супруги ФИО2 – ФИО3 на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, действительно было дано на продажу нежилых помещений, составляющего предмет договоров купли-продажи от 31.01.2014 г., расположенных по адресу: <адрес>, права на которые были прекращены в связи с образованием новых объектов, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.09.2015 года. Кроме того, распоряжением № от 25.09.2015 года данное согласие было отозвано.

04 марта 2014 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлениями о возвращении им ранее представленных документов без проведения государственной регистрации: 01.02.2014 года – по договорам купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года № и №), 04.02.2014 года – по договорам купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года № и №. 04.03.2014 года и 05.03.2014 года на основании упомянутых заявлений ФИО1 и ФИО2 от 04.03.2014 года было прекращено рассмотрение их заявлений о регистрации права собственности (перехода права) и иных представленных на государственную регистрацию документов на указанные в договорах: №, №, № и № купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года нежилые помещения, о чем данные лица были уведомлены государственными регистраторами Ленинского отдела Управления Росреестра по Пензенской области в уведомлениях от 05.03.2014 года. Указанное также установлено вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.09.2016 г., 05.08.2016 г. и 17.03.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 марта 2017 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 31 января 2014 года между ФИО1 и ФИО2 договор № купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 136,1 кв.м, номера на поэтажном плане 13, 19, 23б, часть коридора 19а - 19,9 кв.м., часть тамбура 23 - 1,8 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Признать недействительным заключенный 31 января 2014 года между ФИО1 и ФИО2 договор № купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 12,6 кв.м, номер на поэтажном плане 10, кадастровый (или условный) №.

Признать недействительным заключенный 31 января 2014 года между ФИО1 и ФИО2 договор № купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 11 кв.м, кадастровый (или условный) №.

Признать недействительным заключенный 31 января 2014 года между ФИО1 и ФИО2 договор № купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9,8 кв.м, кадастровый (или условный) №, номер на поэтажном плане 11.

Применить последствия недействительности сделок – договоров купли-продажи нежилых помещений № заключенных 31 января 2014 года между ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска – 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения».

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действуете согласия другого супруга.

Частью 3 ст. 35 СК РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, которая в том числе требует регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, ст. 35 СК РФ определено, что распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, при этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем, в нарушение указанной статьи истцом ФИО1 не представлено и в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на отчуждение спорного имущества. Указанное кроме того установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 марта 2017 года и являлось основанием для принятия решения. Кроме того, взысканная решением в пользу истца сумма в размере 1 800 000 руб. была передана ФИО1 ФИО2 Доказательств о расходовании указанной суммы на нужды семьи С-ных не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку согласно положений п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; тем самым, кредитор вправе обратить взыскание на общее имущество супругов только в том случае, если обязательство (в настоящем случае долг) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; в силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако в судебном заседании установлено, что согласие на отчуждение спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи 31.01.2014 года от ФИО3 получено не было. Напротив ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства по расписке от ФИО1 он брал и потратил на свои нужды, ответчик ФИО3 об этом осведомлена не была.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания; тем самым презумпция согласия супруга на заключение сделки; таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли объективно свидетельствовать о том, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 по договорам купли-продажи от 31.01.2014 года, были потрачены на нужды семьи, стороной истца суду представлено не было; тем самым, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга совместным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Н.А. Половинко