Решение № 2-4100/2018 2-4100/2018~М-2927/2018 М-2927/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4100/2018

Дело № 2-4100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО3 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшим место 26 апреля 2018 года в ходе которого произошел наезд принадлежащего ему автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак «№» на яму, имевшуюся на проезжей части дороги у дома <адрес>. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Согласно независимому экспертному заключению № №. от 17 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57431 руб., размер УТС-7500 руб. Стоимость независимой оценки составила 10000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64931 руб., расходы за независимую оценку в размере 10000 руб., расходы за юридические расходы в размере 15000 руб.

По делу проводилась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО7, третье лиц: представитель МУ УГС г. Липецка, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнил согласно проведенной судебной экспертизе, снизил размер ущерба до 37000 руб. с учетом УТС, в остальном требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – ФИО9 иск не признала, не оспаривала выводами судебной экспертизы, ввиду снижения представителем истца суммы ущерба не просила суд обязать вернуть подлежащие замене детали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, 26 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак «№» совершил наезд на яму, имевшуюся на проезжей части дороги у дома <адрес>. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26 апреля 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. Согласно схеме ДТП, на проезжей части по ходу движения автомобиля истца имелась яма, размерами 1,55м х 2,3 м глубина 13см.

Таким образом, судом установлено, что яма на дороге имела размеры превышающие допустимые. Нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

ФИО3 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке установлено не было, ремонтных работ не проводилось.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ФИО1 от 17 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак «№» возникшего в результате его составляет 57431 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 10000 руб.

При рассмотрении дела представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО10 не согласилась с объемом повреждений, полученных автомобилем в ДТП считала, что автомобиль истца также был участником ДТП 19.08.2017г. и повреждения могли быть пересекающимися, также оспаривала стоимость ремонта и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО2 № № от 05 сентября 2018 года повреждения на автомобиле Тайота Камри, государственный регистрационный знак «№» отраженные в справке ДТП и акте осмотра ИП ФИО11 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 26 апреля 2018 года.Пересекающихся повреждений на автомобиле Тайота Камри, государственный регистрационный знак «№» от ДТП 26.04.2018г. и ДТП 19.08.2017г. отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак «№» необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26 апреля 2018 года составляет 42400 руб. без учета износа и 37700 руб. с учетом износа.

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства объем повреждений и размер ущерба, определенные заключением судебной экспертизой. Указанное заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с учетом износа в сумме 37000 руб., включая УТС и суд не выходит за рамки заявленных требований.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 37000 руб.

Ответчик в связи с уменьшением исковых требований отказался от передачи ему поврежденных деталей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., которые документально подтверждены, являлись необходимыми для определения размера ущерба и взыскиваются судом в полном размере в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя и оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 59000 руб. из расчета: 37000 руб. (ущерб) + 10000 руб. (независимая оценка) + 12000 руб. (юридические расходы)

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Расходы по проведению экспертизы были возложены на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, что не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены в полном размере, следовательно с Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка в пользу ФИО5 подлежат взысканию 22000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО3 денежные средства в размере 59000 рублей.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО6 за проведение судебной экспертизы 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018г.