Решение № 2-2427/2023 2-2427/2023~М-1314/2023 М-1314/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-2427/2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапива АИ к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис», серии ВМСР50 №, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.

В соответствии с условиями Договора страхования, размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена истцом.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть в результате несчастного случая».

Страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1587 902 рубля 00 копеек.

Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода.

Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 30 076 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Финансовую организацию с заявлением, в соответствии с которым просил осуществить выплату неустойки в размере 1 728 рублей 51 копейка, а также штрафа в размере 17 285 рублей 12 копеек, в связи с нарушением срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №Э-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством электронной почты уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Он не согласился с решением Страховщика и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес в его пользу решение №У-21-170307/5010-004 согласно, которому неустойка составила 95 274 (девяноста пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Страховщик не выполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного. Взыскание денежных средств было осуществлено через службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в сумме 82 888.12 рублей, что на 12 386 рублей меньше назначенной.

Таким образом, у страховщика возникли обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода в сумме 12 386 рублей.

Также просит взыскать штраф в размере 47637,06 рубля, ДИД в размере 12386 рублей, штраф в размере 6193 рубля, неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис», серии ВМСР50 №, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.

В соответствии с условиями Договора страхования, размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена истцом.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть в результате несчастного случая».

Страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1587 902 рубля 00 копеек.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода.

Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 30 076 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением, в соответствии с которым просил осуществить выплату неустойки в размере 1 728 рублей 51 копейка, а также штрафа в размере 17 285 рублей 12 копеек, в связи с нарушением срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством электронной почты уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласился с решением Страховщика и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес в его пользу решение №У-21-170307/5010-004 согласно, которому неустойка составила 95 274 (девяноста пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Страховщик не выполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного. Взыскание денежных средств было осуществлено через службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в сумме 82 888,12 рублей, что на 12 386 рублей меньше назначенной.

Таким образом, у страховщика возникли обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода в сумме 12 386 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер снижения неустойки является допустимым, так как Финансовая организация в обоих случаях осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода истице, с перечислением налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с суммы дополнительного инвестиционного дохода (ДИД).

В возражениях на иск ответчик указывает, что заявляя к ответчику требования о взыскании неустойки и штрафа совокупным размером более 30 000 000 рублей (по 18-ти исковым заявлениям), истец не защищает своих прав потребителя, а злоупотребляет правом в целях обогащения.

Неоднократное обращение в суд с суммой иска значительно превышающей сумму оплаченной страховой премии не является защитой нарушенного права, а представляет собой злоупотребление правом, в целях обогащения путем посредством формального толкования норм права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд приходит к убеждению, что нарушение срока выплаты ДИД, за период которого истец просит суд взыскать неустойку и штраф, существенным не является.

Более того, условия заключенных договоров Финансовой организацией не нарушены.

Изучив исковые требования, возражения на них о применении ст. 333 ГК РФ к данным исковым требованиям, суд считает необходимым снизить неустойку, которую истец просит взыскать с ответчика до 30000 рублей, а штраф до 15000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец также просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, его возраст, вину нарушителя в данном конкретном случае и иные заслуживающие внимания обстоятельства, одно из которых систематическое обращение в суд с аналогичными исками.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапива АИ к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием – удовлетворить в части.

Взыскать в соответствии с решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива АИ штраф в размере 47 637 рублей 06 копеек, дополнительный инвестиционный доход 12 386 рублей, штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 193 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода в размере 30000 рублей, штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства госпошлину в размере 1629,11 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.