Решение № 2А-567/2019 2А-567/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2А-567/2019

2а-567/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-000328-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 26 марта 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Кутровской,

при секретаре Е.В. Крохмаль,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее ОСП Александровского района) ФИО1, ОСП Александровского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1, выразившегося в непринятии мер по возвращению незаконно взысканных денежных средств в размере 25 808 руб., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 принять меры по возврату денежных средств в размере 25 808 руб., возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1, выразившегося в непринятии мер по возвращению незаконно взысканных денежных средств в размере 25 808 руб., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 принять меры к возврату денежных средств в размере 25 808 руб., возмещении судебных расходов, взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда носят гражданско-правовой характер, в связи с чем приняты к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (дело № 2-569/2019).

В качестве обоснования заявленных требований ФИО3 указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО3, зарегистрированного в <адрес>. Административный истец должником по исполнительному производству не является, вместе с тем с его счета были списаны денежные средства в размере 25 808 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству. <дата> в адрес ОСП Александровского района ФИО3 было направлено требование о возврате незаконно взысканных денежных средств, однако ответа на обращение он не получил.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по возвращению денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 принять меры к возврату денежных средств.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением. В обоснование ходатайства указано на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то есть срок обращения в суд им не пропущен.

ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 129). Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 137). Каких-либо иных ходатайств не заявлено.

Представитель административных ответчиков ОСП Александровского района и УФССП России по Владимирской области – старший судебный пристав ОСП Александровского района ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по возвращению денежных средств ФИО3, поскольку было установлено, что он не является должником по исполнительному производству. После поступления документов, подтверждающих тот факт, что денежные средства со счета административного истца были списаны ошибочно, незамедлительно было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, не являющегося должником по исполнительному производству. Вместе с тем возвратить денежные средства не было возможности, поскольку они были перечислены взыскателю. Суммы, которые не были перечислены взыскателю, были возвращены ФИО3

Взыскателю было направлено письмо с просьбой возвратить денежные средства на счет ОСП Александровского района. После того, как данная обязанность была им исполнена, денежные средства были возвращены административному истцу. Указал на пропуск срока обращения в суд, поскольку о сложившейся ситуации ФИО3 узнал еще в <дата>

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию, изложенную старшим судебным приставом ОСП Александровского района ФИО2

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц должник по исполнительному производству ФИО3 и взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явились.

ФИО3, отбывающий наказание в <адрес>, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 141). Каких-либо ходатайств им не заявлено.

ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.127). Предоставил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Указал, что действительно на его счет были перечислены денежные средства в размере 25 808 руб. в рамках исполнительного производства. Данные денежные средства были им возвращены на счет ОСП Александровского района (л.д. 128).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО3, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка указанных лиц в судебное заседание не признана обязательной.

Заслушав ФИО1, ФИО2, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.ч. 1 и 2 ст. 46).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст.1), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, зарегистрированного в <адрес> в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.71-72).

Предметом исполнения является взыскание компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО8 были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 79-83).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, проживающего в <адрес>, не являющегося стороной исполнительного производства, анкетные данные которого (ФИО, дата рождения) полностью совпадают с данными должника по исполнительному производству.

<дата> административным истцом ФИО3 в ОСП Александровского района было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что он должником по исполнительному производству не является (л.д. 111).

Из объяснений начальника ОСП Александровского района – старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО2 следует, что оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, однако на данное заявление, после проверки сведений, предоставленных административным истцом, незамедлительно <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО1, в производстве которой в настоящий момент находится исполнительное производство, были приняты постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.84-86).

<дата> ФИО3 дан ответ, в котором сообщено об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Факт направления ответа подтверждается реестром отправки корреспонденции (л.д. 142-144).

После обращения в ОСП Александровского района административного истца ФИО3 денежные средства с его счетов не списывались, что подтверждается сведениями, указанными в административном исковом заявлении.

Приведенное ФИО3 в заявлении от <дата> основание в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не влечет приостановление исполнительного производства.

Таким образом, на обращение ФИО3 судебный пристав-исполнитель отреагировал должным образом, не допустив дальнейшего нарушения его прав.

<дата> ФИО3 в адрес ОСП Александровского района было направлено заявление о возврате денежных средств с приложением реквизитов банковского счета, на который денежные средства необходимо перечислить (л.д. 145-149).

Данное заявление получено ОСП Александровского района <дата>г., что подтверждается сведениями, предоставленными административным истцом и не оспаривалось в судебном заседании административным ответчиком.

<дата> на имя взыскателя ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района было направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства на счет ОСП Александровского района (л.д.115, 121).

<дата> ФИО3 был направлен ответ, в котором сообщено, что денежные средства были перечислены взыскателю, после поступления денежных средств от взыскателя они будут возвращены (л.д. 116, 158-160).

<дата>, до принятия к производству суда административного искового заявления, ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 1537,62 руб., 1567,75 руб., 1558,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, № (л.д. 117, 118, 162).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 следует, что указанные суммы еще не были перечислены взыскателю, в связи с чем были возращены ФИО3 Денежные средства в сумме 25 808, 87 руб. уже находились на счете ФИО5 в связи с чем перечисление их административному истцу было невозможно. Данное обстоятельство подтверждается также сообщением начальника ОСП Александровского района (л.д. 156).

<дата> у ФИО5 были взяты объяснения, ему было вручено требование о возврате денежных средств (л.д. 120, 121).

<дата> денежные средства в сумме 25 808,87 руб. перечислены ФИО3 после возвращения их ФИО5 на счет ОСП Александровского района. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 161).

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» не регламентирован порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае ошибочного списания денежных средств со счета лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Таким образом, процедура возврата денежных средств законом не регламентирована.

Письмом ФССП России от <дата> № определен порядок работы судебного пристава-исполнителя при ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительным производствам (л.д. 150-155).

Указанным разъяснением предписано, что в случае выявления данных обстоятельств предписывается незамедлительно уточнять персональные данные указанных лиц путем запроса соответствующей информации. После получения персональных данных необходимо отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество. В случае списания денежных средств, находящихся в банках, предписано принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В случае перечисления денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Если денежные средства перечислены физическому лицу необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 после уточнения персональных данных административного истца ФИО3 были незамедлительно приняты меры к отмене принятых ранее постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскателю ФИО5 было направлено требование о возврате денежных средств. Часть денежных средств, которые не были перечислены взыскателю, возращены ФИО3 <дата> Денежная сумма, указанная в административном исковом заявлении, 25 808 руб., была возвращена ФИО3 после перечисления её на счет ОСП Александровского района взыскателем ФИО5

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия в рамках исполнительного производства, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, либо иных лиц.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО1 принимались меры к восстановлению нарушенных прав административного истца ФИО3, на момент рассмотрения дела денежные средства ему были возращены в сумме, указанной в административном исковом заявлении.

На момент обращения ФИО3 в ОСП Александровского района с заявлением о возвращении денежных средств имелись объективные причины, препятствующие выполнению данного требования, а именно перечисление денежных средств на счет взыскателя.

На заявления ФИО3 судебный пристав-исполнитель отреагировал должным образом, что подтверждается материалами дела.

Взыскателем ФИО5 подтверждено, что денежные средства были перечислены на его счет и возвращены им в ОСП Александровского района (л.д.128).

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1, выразившегося в непринятии мер по возвращению незаконно взысканных денежных средств в размере 25 808 рублей не имеется.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства административному истцу возвращены, следовательно, его права не нарушены, оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 принять меры по возврату денежных средств в размере 25 808 руб. не имеется.

В судебное заседание ФИО3 не являлся, требования им не уточнялись, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований как они сформулированы административным истцом.

С учетом изложенных обстоятельств административные исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд подлежат отклонению, поскольку в данном случае ФИО3 ставится вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть правоотношения являются длящимися. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано, в силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Кроме того, административным истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2080 руб.

Однако при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 подп. 7 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению административному истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1, отделу судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1, выразившегося в непринятии мер по возвращению незаконно взысканных денежных средств в размере 25 808 руб., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 принять меры по возврату денежных средств в размере 25 808 руб., возмещении судебных расходов.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета государственную пошлину в размере 2080 руб., перечисленную по чеку-ордеру № от <дата> *** банк № филиал № (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Е.В. Кутровская

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 г.

.