Апелляционное определение № 33А-7244/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий: Еськова Ю.М. Дело № <...>а-7244/2025

№ <...>а-2889/2025

55RS0№ <...>-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Яковлев К.А., при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями (№№ <...>а-2889/2025, 2а-2890/2025, 2а-2896/2025, 2а-2897/2025, 2а-2947/2025), в которых просил признать незаконными действия налогового органа по выставлению требований об уплате транспортного налога и пени: № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>; обязать административного ответчика в течении 5 дней с момента принятия решения судом произвести снятие административного истца с налогового учета МИФНС России № <...> по Омской области; отменить (отозвать) требования № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>; установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленные судом сроки в размере 5% от суммы каждого выставленного требования № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в нарушение норм закона в названных выше требованиях указан адрес административного истца: Омская область, <...>, д. Ясная Поляна, <...>, по которому он не проживает более 10 лет.

При рассмотрении вопроса об отмене судебных приказов установлен факт его убытия из г. Омска в <...><...>, и в течение 5 дней с указанной даты налоговый орган должен был произвести снятие его с регистрационного учета в Омской области и прекратить любое исчисление налогов и сборов, в том числе составление, выставление и направление требований по адресам, из которых он убыл.

Таким образом, все совершенные после <...> налоговым органом действия являются превышением должностных полномочий, требования № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> не отменены, снятие административного истца с учета не произведено, вместо этого налоговый орган обратился в Бабушкинский районный суд <...>, по месту проживания административного истца, с требованиями о взыскании задолженности.

Определением от <...> административные дела №№ <...>а-2889/2025, 2а-2890/2025, 2а-2896/2025, 2а-2897/2025, 2а-2947/2025 объединены в одно производство, с присвоением объединенному административному делу номера № <...>а-2889/2025.

В судебном заседании <...> административный истец ФИО1 требования поддержал.

В судебных заседаниях <...>, <...> представители МИФНС России № <...> по Омской области - ФИО2, МИФНС России № <...> по Омской области - ФИО3 административные исковые требования не признали.

В судебном заседании <...> представитель МИФНС России № <...> по Омской области ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать.

На основании определения суда от <...> административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговые уведомления и налоговые требования об уплате транспортного налога он не получал и не мог получить в связи с тем, что все налоговые извещения направлялись по адресу: Омская область, <...>, Ясная поляна, <...>, по которому он снят с регистрационного учета <...>. С этого времени ФИО1 по указанному адресу не проживает, жилое помещение не является собственностью административного истца. С <...> он должен быть поставлен на налоговый учет по месту новой регистрации.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что после <...> он официально зарегистрирован по месту пребывания в <...> области и в <...>.

Указывает на то, что в случае изменения места жительства физического лица для постановки его на налоговый учет по новому месту жительства (пребывания), гражданин не должен извещать налоговую инспекцию об изменении своего адреса. В соответствии с пунктом 8 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено два варианта постановки на учет: на основании официальных сведений или на основании заявления физического лица.

При наличии официальной регистрации по месту пребывания, орган, осуществляющий регистрацию физических лиц по месту жительства (пребывания), согласно пункту 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан сообщить о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течении 10 дней после дня регистрации указанного лица.

Обращает внимание на то, что обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-О, из которого следует, что в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС России № <...> по Омской области, МИФНС России № <...> по Омской области, МИФНС России № <...> по Омской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>, части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) судебной коллегией приобщены к материалам дела – копии административных исковых заявлений МИФНС России № <...> по Омской области к ФИО1 в Павлоградский районный суд Омской области, копия решения Бабушкинского районного суда <...> от <...> № <...>а-407/2025, копия апелляционного определения Омского областного суда от <...> № <...>а-5800/2025, регистрационное досье в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей МИФНС России № <...> по Омской области – ФИО2, МИФНС России № <...> по Омской области – ФИО4, МИФНС России № <...> по Омской области – ФИО5, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3).

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений статей 218, 227 настоящего Кодекса приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По правилам пункта 1 статьи 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 385 НК Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 363 НК Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МИФНС России № <...> по Омской области создана путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником, в том числе, является МИФНС России № <...> по Омской области (л.д. 16-22 т. 2).

В соответствии с Положением о МИФНС России № <...> по Омской области, утвержденным приказом УФНС России по Омской области от <...> № <...>@, МИФНС России № <...> по Омской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Омской области, функции по учету налогоплательщиков и по контролю за соблюдением налогового законодательства в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, согласно поступившим в налоговые органы сведениям, за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак К210ТК55 и КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога ФИО1 были выставлены и направлены по адресу: Омская область, <...>, д. Ясная Поляна <...>, требования № <...> от <...> (л.д. 14 т. 1), № <...> от <...> (л.д. 43 т. 1), № <...> от <...> (л.д. 71-72 т. 1), № <...> от <...> (л.д. 107 т. 1), № <...> от <...> (л.д. 138 т. 1).

Несогласие с выставленными требованиями послужило основанием для обращения ФИО1 с данными административными исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по общим правилам учета физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту своего жительства, регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства налогоплательщика при наличии сведений о нем в информационном ресурсе. Действия налогового органа по выставлению и направлению в адрес ФИО1 требований по адресу: Омская область, <...>, д. Ясная Поляна, <...>, <...>, на основании сведений, имеющихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, являются надлежащим исполнением налоговым органом обязанностей по направлению требований об уплате налогов.

Судья судебной коллегии соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 31 НК Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу места жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления указанных документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 83 НК Российской Федерации предусмотрено, что постановка на учет в налоговом органе физического лица осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании сведений о рождении, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и (или) сведений, полученных в соответствии с пунктами 1 - 4, 6, 8 и 13 статьи 85 настоящего Кодекса, или на основании заявления физического лица, представленного в любой налоговый орган по его выбору.

Изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе об изменении адреса места жительства физического лица, подлежат учету налоговым органом на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 НК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 23 НК Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации, ФИО1 с <...> по <...> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Омская область, <...>, д. Ясная Поляна, <...>, с <...> по <...> имел регистрацию по месту пребывания по адресу: Московская область, <...>, с <...> по <...> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, с <...> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 25 т. 1).

На основании Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства и регистрация по месту пребывания законодательно разделены.

В соответствии с положениями статьи 2 обозначенного закона в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия:

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии со сведениями, представленными МИФНС России № <...> по Омской области, УФНС России по Омской области из Единого государственного реестра налогоплательщиков, ФИО1 состоял на учете в МИФНС России № <...> по Омской области с <...> по <...> по адресу: Омская область, <...>, д. Ясная Поляна, <...>.

В связи с реорганизацией МИФНС России № <...> по Омской области, ФИО1 состоял на учете по месту жительства в МИФНС России № <...> по Омской области с <...> по <...>, снят с учета, в связи с изменением места жительства.

С <...> ФИО1 состоит на налоговом учете по месту жительства в ИФНС России № <...> по <...>, по адресу места жительства: <...> (л.д. 203 т. 1).

Из информации, представленной ИФНС России № <...> по <...>, следует, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков содержатся сведения о постановке на налоговый учет ФИО1 в ИФНС России № <...> по <...>, по адресу места жительства: <...>, <...>, с <...>, сведения о чем поступили <...>, в соответствии с пунктом 3 статьи 85 НК Российской Федерации, предыдущий адрес регистрации: Омская область, <...>, д. Ясная Поляна, <...>.

Сведения о регистрации физического лица по месту пребывания по адресу: Московская область, <...>, <...>, в налоговый орган не поступали (л.д. 213 т. 1).

Из информации, представленной ИФНС России № <...> по <...>, следует, что ФИО1 был поставлен на налоговый учет в ИФНС России № <...> по <...>, по адресу места жительства: <...><...>, на основании поступивших сведений о смене регистрации по месту жительства от отдела по вопросам миграции ОМВД России по <...> посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (л.д. 214 т. 1).

Таким образом, учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налоговых уведомлений и требований об уплате транспортного налога по последнему известному адресу регистрации налогоплательщика является надлежащим исполнением налоговым органом обязанности по направлению уведомлений и требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства и определение обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, добросовестно исполняя обязанности налогоплательщика, административный истец должен был известить налоговый орган о перемене места жительства, либо получить налоговое уведомление (требование) лично в налоговом органе. При наличии в собственности транспортных средств, административный истец знал о наличии у него обязанности по уплате вышеуказанных налогов, но в налоговый орган по этому вопросу не обращался. Не представил доказательств, подтверждающих факт извещения налогового органа об изменении адреса, а также, сведений о регистрации по месту пребывания.

Осуществляя регистрацию по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства, как для реализации своих прав, так и в целях исполнения обязанностей перед гражданами, государством и обществом, соответственно.

Таким образом, не предоставление налоговому органу сведений о смене адреса места жительства, места пребывания административного ответчика не может служить основанием для освобождения административного ответчика от установленной действующим законодательством обязанности по уплате налогов, а направление административным ответчиком ему указанных уведомлений и требований является надлежащим уведомлением административного истца о необходимости уплаты транспортного налога, на основании которых его обязанность по уплате указанных налогов является наступившей.

Согласно положениям части 4 статьи 52, части 6 статьи 69 НК Российской Федерации, налоговое уведомление, требование об уплате налогов, пени может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования, налогового уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 85 НК Российской Федерации обязанность сообщить о факте регистрации физического лица по месту жительства, возложена на органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).

Согласно материалам дела, налоговый орган направлял налоговые уведомления, затем требования об уплате налогов по последнему известному адресу места жительства налогоплательщика ФИО1 – Омская область, <...>, д. Ясная Поляна, <...> (л.д. 202-254 т. 2), что свидетельствует о надлежащем исполнением налоговым органом обязанности по направлению уведомлений и требований. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из положений пункта 3 статьи 85 НК Российской Федерации следует, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет), не передают сведения о физических лицах, которые зарегистрированы по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, последним известным для МИФНС России № <...> по Омской области местом жительства административного ответчика являлся адрес его регистрации по месту жительства: Омская область, <...>, д. Ясная Поляна, <...>.

Учитывая отсутствие у административного ответчика регистрации по месту жительства, непредставление им сведений о месте своего пребывания, отсутствие у налогового органа обязанности осуществлять розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, следует признать надлежащим исполнение налоговым органом обязанности, установленной статьями 52, 69 НК Российской Федерации, по направлению налоговых уведомлений и требований об уплате транспортного налога по последнему известному месту жительства административного ответчика.

Кроме того, в силу статьи 23 НК Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела не следует, что до <...> административный истец значился состоящим на налоговом учете на территории <...> и (или) Московской области в целях исполнения обязанностей налогоплательщика.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Отклоняя ссылку в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № <...>-О, суд апелляционной инстанции отмечает, что описанный в нем случай рассмотренного дела не идентичен обстоятельствам настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с <...> истец должен быть поставлен на налоговый учет по месту его новой регистрации, а также, что обязанность извещать налоговые органы о месте регистрации физического лица возложена на органы МВД России, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 57 НК Российской Федерации на обязанность по уведомлению налогоплательщика о начислении налогов, признаются несостоятельными, поскольку, как указанно выше, соответствующие налоговые уведомления и требования об уплате налога, пени были направлены ФИО1 по адресу его регистрации, что в отсутствие у налогового органа сведений об ином адресе местонахождения налогоплательщика, соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного истца о незаконности действий (бездействия) налоговых органов в постановке и снятии с налогового учета, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, в материалы административного дела не предоставлено.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства, такое нарушение бесспорно должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность таких условий при рассмотрении требований административного истца о признании незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков не установлена, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судьи судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции судья судебной коллегии находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.