Апелляционное постановление № 10-1816/2026 от 22 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 23 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1, и защитника – адвоката Мухеева А.М., действующего на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуковой Е.В., в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2026 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 9 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ – на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с осужденного ФИО1 взыскан материальный ущерб от причинения преступления в сумме <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мухеева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также в умышленном повреждении его имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова Е.В., действуя в интересах ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний, помимо сведений, отраженных в его показаниях в ходе досудебного производства по делу, в том числе при проверке показаний на месте, подтверждается также: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения признаков хищения, а также повреждения его имущества и размер причиненного ущерба; свидетеля ФИО6 о том, что осужденный выдал похищенный набор инструментов.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и другими объективными доказательствами, которые суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал, и к их числу относятся: <данные изъяты>

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, содержание и существо которых никем из участников судопроизводства не оспаривается, судом дана надлежащая оценка. Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий.

При таких обстоятельствах выводы о том, что совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, а также об оценке высказанной осужденным в ходе рассмотрения дела позиции, являются верными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

и по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Выводы суда о правильности квалификации сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Свидетельств нарушения прав осужденного на защиту не имеется. Предварительное следствие, равно как и судебное следствие, проведены всесторонне, полно и объективно, с надлежащим исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно выводам заключения <данные изъяты>

В силу вышеуказанного, ФИО1 является вменяемым в отношении совершенных им преступлений, в связи с чем подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в каждом случае, при учете смягчающих, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и всех иных обстоятельств имеющих значение при разрешении вопросов о назначении наказаний.

Назначая наказание по каждому из преступлений, суд правомерно принял во внимание данные о личности осужденного, в частности, данные о том, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд обоснованно признал <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учел активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что устанавливает из добровольной выдачи сотруднику полиции похищенного набора инструментов, в результате чего причиненный хищением ущерб частично возмещен.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, а равно иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оставление имущества потерпевшим и невозможность контролировать его сохранность, ввиду установленных обстоятельств умышленного поведения осужденного, не являются основаниями для пересмотра выводов суда как о виновности осужденного, так и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, на которые ссылается стороны защиты в обоснование просьбы о смягчении наказания, суду были известны и надлежащим образом учтены при определении вида и размера наказания за совершение каждого из совершенных преступлений. Оснований для повторного учета всех сведений и обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, в числе отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признал наличие рецидива преступлений.

Наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, по смыслу закона, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу того, что все совершенные преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, относятся к категории небольшой тяжести.

Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются правильными и мотивированными.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, обсуждалась, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести, общественную опасность, обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований и для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение о применении при разрешении вопросов о назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, при применении принципа частичного сложения наказаний, является правильным и основанным на верном применении вышеуказанных норм уголовного закона. Оснований для смягчения вида или размера наказания, назначенного как за каждое преступление, так и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное мнение стороны защиты, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, в жалобе не приведено. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, указаны в приговоре и основаны на требованиях закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, которое не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не усматривается.

Суд пришел к правильному решению о необходимости назначения осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Жуковой Е.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Жуковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: