Решение № 2-3129/2021 2-3129/2021~М-2497/2021 М-2497/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3129/2021

Дело № 2-3129/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием помощника прокурора Центрального района города Хабаровска Чаусовой А.А., представителя истца ФИО1, при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, убытков.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. неустановленный водитель, управляя неустановленным мотоциклом, двигаясь в сторону г.Владивостока, со стороны г.Хабаровска по полосе встречного движения в районе 34 км. автодороги А-370 «Уссури», совершил наезд на Са у ермягина Е.Ю., стоявшего на обочине по ходу движения транспортного средства, после чего, неустановленный водитель, не сообщая в полицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками правоохранительных органов был установлен мотоцикл и собственник мотоцикла с государственным регистрационным номером № – ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил травмы, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования, должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом города Хабаровска вынесено Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение истцу средней тяжести вреда здоровью. Причиненный вред выразился в виде: закрытого перелома медиальной лодыжки, заднего края правой большеберцевой кости со смещением отломков, разрыв ДМБС, дельтовидной связки, подвывих стопы кнаружи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен (220 дней). Первоначальное стационарное лечение истец проходил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – <данные изъяты>, то есть такое состояние, при котором конечность не может быть полностью согнута или разогнута в суставе, вызванное <данные изъяты>. Код по МКБ-№. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре по профилю «Медицинская реабилитация» в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации». В ходе лечения истец понес убытки в виде приобретения: 1) костыли подмышечные на сумму <данные изъяты>, 2) насадка противогололедная на сумму <данные изъяты>; 3) трость телескопическая с деревянной ручкой на сумму <данные изъяты>. В результате прохождения рентгенографии костей голени в двух проекциях оплатил ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Также приобретались рекомендованные медицинские препараты: <данные изъяты>. Итоговая сумма убытков составила <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения наезда ДД.ММ.ГГГГ по июнь месяц 2020 года, истец проходил лечение. По причине повреждений лодыжки, стопы истец был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь и долгое время испытывал сильные физические боли, связанные с повреждением и лечением, по медицинским показаниям долгое время был ограничен в поднятии тяжестей. Ответчик после совершения наезда судьбой истца не интересовалась, не выразила извинения, не предпринимала попытки загладить вред в какой-либо форме. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также убытки в размере 15 873 руб.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец представил заявление о рассмотрении в отсутствие. Ответчик извещался надлежащим образом и в соответствии с законом, в том числе, по последнему известному месту жительства. При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, в отношении хондрогард истец не может подтвердить назначения, но в отношении иных лекарственных препаратов, они подтверждаются назначениями врачей и расходы платежными документами. В части прохождения рентгенографии, то данное обусловлено необходимостью и назначением врачей, при том, что бесплатно такую услугу медицинская организация не предоставляет. Костыли подмышечные, трость и насадки обусловлены характером повреждений, при том, что костыли предоставляют только в период стационарного лечения. Между тем, истец нуждался в период реабилитации в костылях, трости и насадках с целью предотвращения скольжения. Характер повреждений указывает на то, что заявленный размер компенсации морального вреда, отвечает требованиям законодательства при условии установления средней тяжести вреда здоровью.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. неустановленный водитель, управляя неустановленным мотоциклом, двигаясь в сторону г.Владивостока, со стороны г.Хабаровска по полосе встречного движения в районе 34 км. автодороги А-370 «Уссури», совершил наезд на ФИО3, стоявшего на обочине по ходу движения транспортного средства, после чего, неустановленный водитель, не сообщая в полицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудниками правоохранительных органов был установлен мотоцикл и собственник мотоцикла с государственным регистрационным номером № – ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил травмы, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования, должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом города Хабаровска вынесено Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение истцу средней тяжести вреда здоровью.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривалась сторонами и подтверждается исследованным в процессе рассмотрения дела, материалами проверки и постановлением по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу и обстоятельства, установленные указанным постановлением, переоценке в рамках рассматриваемого дела, не подлежат.

Учитывая изложенное, при установлении того, что на момент наезда на пешехода, ФИО2 владела источником повышенной опасности на праве собственности, соответственно, именно указанное лицо должно нести деликтную ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Причиненный вред здоровью ФИО3 выразился в виде: <данные изъяты>, что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен (220 дней).

Первоначальное стационарное лечение истец проходил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре по профилю «Медицинская реабилитация» в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации».

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья, телесными повреждениями, его нравственными переживаниями.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца, суд не находит оснований для снижения заявленного размера, учитывая, в том числе, тяжесть телесных повреждений – вред средней тяжести, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, ограничения двигательных функций, а также принцип разумности и справедливости.

Понятие здоровья определяется состоянием полного физического, психического и социального благополучия, чего истец лишился, получив повреждения здоровья. Истец испытывал страдания, выразившиеся в эмоциональном состоянии, обусловленным негативными переживаниями, возникшими под действием травмирующим его психику, вызвавшими самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В пользу истца также подлежат взысканию убытки в силу ст. 15 ГК РФ, понесенные в ходе лечения на приобретения, в том числе: костылей подмышечных на сумму <данные изъяты>; насадки противогололедной на сумму <данные изъяты>; трости телескопическая с деревянной ручкой на сумму <данные изъяты>.

В результате прохождения рентгенографии костей голени в двух проекциях истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Данные медицинские изделия не относятся к числу предоставляемых бесплатно, как и не предусмотрено бесплатное прохождение рентгенографии, соответственно, расходы в указанной части подлежат взысканию в пользу истца.

Обсуждая вопрос о компенсации расходов, понесенных истцом с целью приобретения лекарственных препаратов, судом учитывается, что истцом по назначению врачей и соответствующим рекомендациям, что подтверждено выписками из медицинских документов, приобретались следующие медицинские препараты, а именно: <данные изъяты>.

Рекомендаций на приобретение препарата <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, судом не установлено, соответственно, заявленные расходы не могут рассматриваться как подлежащие возмещению и подлежат исключению из общего размера расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подачи иска государственная пошлина не оплачивалась, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом включения в данную сумму госпошлины по требованиям неимущественного характера, подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ в бюджет городского округа «город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 13 743 руб. 50 копеек, в остальной части иска, - отказать.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 849,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения 05.07.2021 г.

Судья: Белоусова О.С.