Решение № 2-2695/2017 2-2695/2017~М-2367/2017 М-2367/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>2 к нотариусу г.Оренбурга Горошек <ФИО>15, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании действий незаконными, взыскании упущенной выгоды, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> удовлетворен иск <ФИО>13 к <ФИО>12, ФИО1, нотариусу <ФИО>5 о признании недействительными доверенности, договора дарения, завещания и признании права собственности по праву наследования. В частности, признана недействительной нотариальная доверенность от <Дата обезличена>, выданная <ФИО>6 ФИО1 на совершение сделки дарения однокомнатной квартиры по адресу: <...>, <ФИО>12, удостоверенная нотариусом <...><ФИО>5 и зарегистрированная в реестре под <Номер обезличен>. Признан недействительным договор дарения данной квартиры между <ФИО>6 в лице ФИО1 и <ФИО>12, стороны по сделке возвращены в первоначальное положение. Признано недействительным завещание <ФИО>6 от <Дата обезличена>, удостоверенное нотариусом г.Оренбурга Горошек <ФИО>16 и зарегистрированное в реестре за <Номер обезличен>, в котором ей полагалась 1/5 доли квартиры. За <ФИО>13 признано право собственности на ? доли спорной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, указанное судебное решение оставлено без изменения, и дополнено тем, что за <ФИО>12 признано право на ? доли квартиры по адресу: <...>. Полагает, что при таких обстоятельствах ей (истице) были причинены убытки в виде упущенной выгоды на 1/5 доли однокомнатной квартиры по адресу: <...>, которая полагалась ей по завещанию. Причиной принятия подобного решения суда, явились виновные действия нотариуса <...> Горошек <ФИО>17 которая производила правовую регистрацию завещания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от Патока 3.А. В результате признания судом завещания недействительным, ею не был получен доход, который она бы получила при обычных условиях гражданского оборота. В результате неправомерных действий нотариуса, ненадлежащим образом удостоверившего завещание, она лишилась 1/5 доли квартиры. Указывает, что доказательствами вины нотариуса Горошек <ФИО>18., в результате противоправных нотариальных действий которой для нее (истицы) наступили указанные выше неблагоприятные последствия, являются следующие обстоятельства: во-первых, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> и определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, установлен факт, противоречащих действующему законодательству РФ, нотариальных действий нотариуса Горошек <ФИО>19 при удостоверении завещания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно: При сложении долей спорной квартиры, указанных в оспариваемом завещании от <Дата обезличена> получается 1,5. Из содержания завещания невозможно установить волю <ФИО>6 по поводу распределения долей в спорной квартире между наследниками. Из содержания завещания, его смысла невозможно однозначно установить волю <ФИО>6 при составлении завещательного распоряжения от <Дата обезличена> относительно долей в завещанной квартире, что является основанием для признания указанного завещания недействительным. Считает, что решением суда от <Дата обезличена> установлены противоречащие законодательству РФ действия нотариуса Горошек <ФИО>20 которые заключаются в существенном нарушении порядка совершения нотариального действия при удостоверении завещания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Именно, установление существенного нарушения порядка совершения нотариального действия нотариусом Горошек <ФИО>21 стало основанием для признания судом завещания недействительным. Во-вторых, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путём сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Для уяснения буквального смысла завещания ГК РФ предусматривает возможность его толкования. Спецификой толкования завещания является возможность его осуществления ограниченным кругом субъектов и только после смерти завещателя. Субъектами юридически значимого толкования, помимо исполнителя завещания, могут являться нотариус и суд. Нотариус Горошек <ФИО>22 являлась одной из сторон, указанного выше судебного дела. По ходатайству стороны ответчика по этому делу, Ленинский районный суд г.Оренбурга неоднократно вызывал Горошек <ФИО>23 на судебные заседания, но нотариус не использовала шанс истолковать удостоверенное ею завещание в суде, и как указано в решении суда от <Дата обезличена>: «Нотариус Горошек <ФИО>24. письменных объяснений по делу в части требований о завещании от <Дата обезличена> суду не предоставила, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие». В тоже время, Горошек <ФИО>25. лично обещала стороне ответчика о своём присутствии на судебном заседании для дачи объяснений в части требований о спорном завещании. Нотариус слово не сдержала и обманула, чем причинила не (истице) нравственные страдания. Полагает, что таким образом ей причинён моральный вред. В-третьих, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Считает, что в данном случае имеется факт упущенной выгоды в размере стоимости 1/5 доли наследуемой квартиры. Нотариус несёт полную имущественную ответственность за вред, причинённый имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ. Возмещение вреда осуществляется за счёт страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, а при его недостаточности - за счёт имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Общую сумму упущенной выгоды, которую она (истица) потеряла в связи с незаконными и виновными действиями нотариуса оценивает в 368 600 рублей. Указывает, что доказательством данного факта является оценка рыночной стоимости объекта от <Дата обезличена>. Ответственность нотариуса застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия». Она (истица) обращалась за возмещением упущенной выгоды в адрес страховой компании, но последняя отказала ей в выплате упущенной выгоды в полном объёме. Возможности возместить причинённые ей убытки иным путём у нее не имеется. Она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением об установлении вины нотариуса и связанного с этим факта причинения ей убытков из-за действий нотариуса, совершившего незаконное нотариальное действие и за возмещением полученных убытков со страховой компании и солидарно с нотариуса Горошек <ФИО>26. В-четвёртых, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями нотариуса в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ. В данном случае, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> и определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, установлены противоречащие законодательству РФ нотариальные действия нотариуса Горошек <ФИО>27 которая производила правовую регистрацию завещания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от Патока 3.А., в результате подобных действий нотариуса завещание признано недействительным. Поскольку в завещании было указано о передаче в ее собственность 1/5 доли спорной квартиры, то она считает, что ей причинены убытки в виде упущенной выгоды. Упущенную выгоду составляет стоимость 1/5 доли квартиры, которую она потеряла по вине нотариуса. В-пятых, поскольку ответчики не пожелали выплатить ей (истице) стоимость упущенной выгоды, то она была вынуждена обратиться в суд. За оказание юридической помощи по подготовке дела, составлению иска и ведение дела в суде, ею были понесены дополнительные судебные расходы в размере 50 000 рублей на представительские услуги и 6 886,20 рублей на оплату госпошлины. Считаю, что указанные расходы должны быть взысканы солидарно с ответчиков. Кроме того, поведением нотариуса, в частности, причинением ей нравственных страданий, со стороны нотариуса ей нанесён моральный ущерб, который она оценивает в 50 000 рублей.

В связи с изложенным в исковом заявлении, ФИО1 просит суд признать нотариальные действия нотариуса Горошек <ФИО>28 по регистрации завещания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от имени <ФИО>6 незаконными. Установить факт причинения ей - ФИО1 убытков нотариусом Горошек <ФИО>29 регистрацией завещания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от имени <ФИО>6, в форме упущенной выгоды на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Взыскать солидарно с нотариуса <ФИО>1 и СПАО «PECO-Гарантия» в ее - ФИО1 пользу денежную сумму в размере 368 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Взыскать с нотариуса <ФИО>1 в ее - ФИО1 пользу компенсацию за моральный ущерб 50 000 рублей. Взыскать солидарно с нотариуса Горошек <ФИО>30 и СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину – 6 886 рублей.

В судебное заседание ответчик – нотариус г.Оренбурга Горошек <ФИО>31 третьи лица ФИО2 <ФИО>32 нотариус г.Оренбурга ФИО3 <ФИО>33. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Нотариус Горошек <ФИО>34. в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.08.2017 года, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – нотариуса г.Оренбурга Горошек <ФИО>35. – ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме указывая на отсутствие вины нотариуса г.Оренбурга Горошек <ФИО>36 и отсутствие правовых оснований к возникновению у истицы убытков.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие признаков страхового случая. Завещание было изначально ничтожно ввиду неверного указания завещателем долей, поэтому упущенная выгода не могла образоваться у указанных в завещании лиц. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 <ФИО>37 в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работником или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

При этом обязанность нотариуса возместить причиненный им ущерб и соответственно обязанность страховой компании произвести страховое возмещение закон не обуславливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размере, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> удовлетворен иск <ФИО>13 к <ФИО>12, ФИО1, <ФИО>14 о признании недействительными доверенности, договора дарения, завещания и признании права собственности по праву наследования, которым суд постановил: Признать недействительной доверенность от <Дата обезличена>, выданную <ФИО>6 ФИО1 на совершение сделки дарения однокомнатной квартиры по адресу: <...>, <ФИО>12, удостоверенную нотариусом <...><ФИО>5 и зарегистрированную в реестре под <Номер обезличен>. Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры по адресу: <...>, от <Дата обезличена>, заключенный между <ФИО>6 в лице ФИО1 и <ФИО>12, вернув стороны по сделке в первоначальное положение. Обязать Управление Росреестра по <...> исключить из ЕГРП запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации за <ФИО>12 права собственности на квартиру по адресу: <...>. Признать недействительным завещание <ФИО>6, составленное от <Дата обезличена>, удостоверенное нотариусом <...><ФИО>1 и зарегистрированное под <Номер обезличен>. Признать за <ФИО>13 в порядке наследования право собственности на ? долю квартиры по адресу: <...>. В удовлетворении требований <ФИО>13 о признании недействительной записи регистрации, внесенной Управлением Росреестра по Оренбургской области отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, указанное решение Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> дополнено абзацем: Признать за <ФИО>12 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <...>., в порядке наследования по завещанию от <Дата обезличена> после смерти <ФИО>6, умершей <Дата обезличена>. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Данное решение суда вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения.

ФИО1 <ФИО>38 обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать нотариальные действия нотариуса <ФИО>1 по регистрации завещания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от имени <ФИО>6 незаконными, установить факт причинения убытков ей - <ФИО>2 нотариусом <ФИО>1 регистрацией завещания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от имени <ФИО>6 в форме упущенной выгоды на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, взыскать солидарно с нотариуса <ФИО>1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее - <ФИО>2 пользу 368 600 рублей, взыскать солидарно с нотариуса <ФИО>1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее - <ФИО>2 пользу судебные расходы на юридические услуги 50 000 рублей, взыскать с нотариуса <ФИО>1 в ее - <ФИО>2 пользу компенсацию за моральный ущерб 50 000 рублей, взыскать солидарно с нотариуса <ФИО>1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину 6 886 рублей.

Правила, касающиеся нотариального удостоверения завещания, определены следующими нормативно-правовыми актами: Гражданским кодексом Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Статьей 1125 ГК РФ определено следующее: - нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; - завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; - завещание должно быть собственноручно подписано завещателем; - при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Основами установлены следующие положения относительно порядка удостоверения завещания (ст. 57): нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Требования о составлении завещания, установленные законодательством РФ, содержатся исключительно в ГК РФ.

При совершении нотариального действия по удостоверению завещания нотариус также соблюдает основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. 9, 10 Основ. До совершения нотариального действия нотариус: - устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия; - выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности, учитывая положения ст. 21 ГК РФ о возрасте, с которого возникает полная дееспособность физического лица, а также в процессе личного общения с лицом; - разъясняет смысл и значение проекта сделки, проверяет соответствие его содержания намерениям.

При удостоверении завещания <ФИО>6 от <Дата обезличена>, нотариусом Горошек <ФИО>39 были соблюдены все установленные законодательством РФ требования. Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, на которые ссылается истец, не являются правовым актом. Кроме того, нотариус не вправе была отказать в удостоверении завещания по той причине, что «при сложении долей спорной квартиры, указанных в оспариваемом завещании от <Дата обезличена>, получается 1,5», поскольку ст. 48 Основ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия.

Статьей 1132 ГК РФ предоставлено право толкования завещания нотариусу наряду с исполнителем завещания и судом. Однако по смыслу положений части 2 ГК РФ данное право может реализовать нотариус, уполномоченный на ведение наследственного дела, с целью оформления наследственных прав с учетом обеспечения наиболее полного осуществления предполагаемой воли завещателя.

В решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>, которым было признано недействительным завещание <ФИО>6 от <Дата обезличена>, удостоверенной нотариусом <ФИО>1, также не содержится выводов о нарушении нотариусом конкретных норм права, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий, в связи с чем противоправным и виновным поведение нотариуса <...> Горошек <ФИО>40. считать нельзя.

Кроме того, «действия по регистрации завещания» не являются нотариальным действием, которыми можно причинить вред, и за которое установлена ответственность нотариуса в соответствии с Основами.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла ст. 129 ГК РФ, под гражданским оборотом понимается совокупность сделок и иных действий, предметом которых являются объекты гражданских прав.

Истцом не представлено доказательств возможности получения дохода, принятых ею мер и приготовлений к получению дохода, договоренностей по сделкам, в результате расторжения или неисполнения которых она не получила денежные средства, которые надеялась получить. Таким образом, причинение истцу вреда в виде упущенной выгоды также не обосновано.

При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ к правам, но не обязанностям лиц, участвующих в деле, в том числе третьим лицам, отнесено следующее: давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статьей 18 Основ установлены общие положения о страховании деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой:

нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой;

основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой;

объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности;

страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии с Положением о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой (утв. решением Правления ФНП, протокол от 10.06.2015 N 08/15) обязательным условием аккредитации страховой организации ФНП является соблюдение последней следующих требований к условиям предоставления страховой услуги и договорам страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой: страховые риски, на случай наступления которых осуществляется страхование гражданской ответственности нотариуса, объект страхования, страховой случай, минимальные лимиты ответственности нотариусов соответствуют статье 18 Основ, не содержат расхождений в формулировках, противоречий Основам.

Из вышеизложенного следует что, законом возможность компенсации морального вреда от действий нотариуса не предусмотрена.

Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда (нравственных страданий) в связи с отсутствием нотариуса <ФИО>1 на судебном заседании.

Что касается требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия», то суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и нотариусом г.Оренбурга Горошек <ФИО>41 был заключен полис страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования гражданской ответственности нотариуса от <Дата обезличена>. Срок действия полиса с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой (Страхователя), по Обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившегося за совершением нотариального действия, и (или) третьем лицам при осуществлении нотариальной деятельности. Действие полиса распространяется на нотариальные действия, совершенные страхователем, начиная с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение по делу по иску <ФИО>13 к <ФИО>12, ФИО1, <ФИО>5, в соответствии с которым было признано недействительным завещание <ФИО>6 от <Дата обезличена>, удостоверенное нотариусом Горошек <ФИО>43 Указанное решение не содержит указаний на вину нотариуса Горошек <ФИО>42 в совершении каких-либо действий, на факт причинения вреда кому-либо и т.д. Нотариус своей вины также не признала.

В соответствии с п. 4.3 Правил страхования страховой случай имеет место быть при соблюдении следующих условий:

4.3.1 Основания, в связи с которыми Страхователю (Застрахованному лицу) предъявлены требования, не относятся ни к одному из исключений из правил страхования (раздел 5 Правил страхования).

4.3.2 Нотариальное действие, ставшее причиной возникновения имущественного вреда (ущерба) у третьих лиц, было допущено Страхователем (Застрахованным лицом) в период, который определен договором страхования.

4.3.3 О возникновении обстоятельств, которые стали предъявлением требований о возмещении ущерба, Страхователю впервые стало известно в течение срока действия договора страхования, а сами требования предъявлены Страхователю в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное.

4.3.4 Размер сумм, подлежащих возмещению установлен вступившим в законную силу решением судебных органов либо размер ущерба, истребуемый к возмещению со Страхователя (Застрахованного лица), а также законность и обоснованность требований, подтверждаются документально и не требуют судебного разбирательства (не вызывают споров).

4.3.5 Отсутствуют доказательства того, что ущерб причинен вследствие умысла Страхователя, Застрахованного лица или третьих лиц либо действия непреодолимой силы.

4.3.6 Возникновение ущерба у третьих лиц находится в прямой причинно-следственной связи с конкретным действием Страхователя, Застрахованного лица l ходе осуществления застрахованной деятельности.

В соответствии с п. 5.2. Правил страхования, если не установлено договором страхования, его действие также не распространяется на случаи причинения морального вреда и упущенной выгоды.

Пункт 5.3.2. Гласит, что по настоящим правилам не признается страховым риском (страховым случаем) возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить третьим лицам ущерб в части требований по возмещению ущерба, о возникновении которого Страхователю (Застрахованному лицу) было известно, а также ущерба, возникновение которого Страхователь (Застрахованное лицо) на момент заключения договора страхования мог ожидать, располагая информацией об обстоятельствах, которые стали основанием для предъявления требований Страхователю (Застрахованному лицу).

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (ст. 1125 ГК РФ).

Действуя в соответствии с законодательством о нотариате и Гражданским кодексом РФ нотариус удостоверила завещание.

Поскольку завещание было изначально ничтожно ввиду неверного указания завещателем долей (еще в момент его написания), упущенная выгода не могла образоваться у указанных в завещании лиц, в том числе у истицы. Факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении к требованиям ФИО1 <ФИО>44. срока исковой давности, который по мнению представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 <ФИО>45 пропущен. В обоснование заявления она ссылается на п.4.3.3 Правил страхования (условия которого указаны выше).

Рассматривая данное заявление, суд приходит к выводу о том, что данный срок истицей ФИО1 <ФИО>46 не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала из решения суда от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, а в суд за защитой своего нарушенного права обратилась <Дата обезличена>, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ по данной категории дел.

Тем не менее, иск ФИО1 <ФИО>47 удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным выше. В связи с чем, суд отказывает ей в удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 <ФИО>2 к нотариусу г.Оренбурга Горошек <ФИО>48, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании действий незаконными, взыскании упущенной выгоды, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен: 04.09.2017г.