Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-142/2019 2-2-132/2019 М-142/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-132/2019

УИД 40RS0020-02-2019-000184-07

Дело № 2-2-132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 29 августа 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре судебного заседания Болотовой Е.В., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, заместителя прокурора Думиничского района Калужской области Гуровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении бывшего супруга из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором содержатся требования выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, обязать ответчика передать ей ключи от жилого помещения по названному адресу.

В обоснование исковых требований указывается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости. Поскольку ФИО2 перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, то в силу положений ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства, должно быть прекращено. В иске указано, что ответчик выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи. Кроме того, ФИО1 сослалась на то, что с ней проживают приемные дети, что является основанием для недопуска в жилое помещение ответчика, как постороннего для них лица.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что квартира была куплена в обеспеченный ипотекой кредит, в погашении которого ответчик участия не принимает.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что квартира была куплена в обеспеченный ипотекой кредит с первоначальным взносом 500000 руб., которые являлись совместно нажитыми с истцом. Также ответчик сослался на то, что за счет его денежных средств производился ремонт квартиры.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 24 Думиничского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО1 на праве собственности с ограничением (ипотека) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений сторон, в судебном или нотариальном порядке вопрос о разделе приобретенной в период брака квартиры не разрешался. Брачный договор по вопросу принадлежности спорной квартиры сторонами не заключался.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, регулирующей отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, не являющимися собственниками жилого помещения, в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчик, в настоящее время фактически не проживающий в спорном жилом помещении, не может быть выселен из него.

При этом сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не свидетельствует об утрате им права совместной собственности на жилое помещение.

Следовательно, не утративший вышеназванного права ответчик не подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Суд также оставляет без удовлетворения требование о передаче ответчиком истцу комплекта ключей от квартиры, как производное от основного.

Как следует из заключения прокурора, в настоящий момент предусмотренных законом оснований для выселения ФИО2 из жилого помещения, в котором он зарегистрирован по месту жительства, не имеется.

Суд не может принять во внимание довод ФИО1 о том, что проживание с ней приемных детей является основанием для удовлетворения заявленного иска, так как сам по себе факт наличия регистрации по месту жительства не состоящих в родственных отношениях лиц, в том числе несовершеннолетних, таким основанием не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении бывшего супруга из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2019 года.

Председательствующий М.А. Федоров