Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-607/2023;)~М-607/2023 2-607/2023 М-607/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-13/2024 (2-607/2023) УИД 55RS0011-01-2023-000718-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 23 января 2024 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился к ФИО2 с иском о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представителем истца указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей NissanTerrano государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО2, соответственно. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак № является ФИО2

Автомобиль Nissan на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № и в связи с тем, что ДТП было признано страховым случаем, по заявлению страхователя сумма ущерба в размере 376 712,49 руб. была перечислена на счет ИП ФИО4, ООО «Евразия-Моторс» в счет ремонта автомобиля.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст.ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил о взыскании с ответчика денег в сумме 376 712,49 руб. в качестве выплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 967 руб.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования в ходе подготовки к судебному заседанию признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.10.2022 около 15 часов 20 минут в р.<адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanTerrano государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № под управлением водителей ФИО3 и ФИО2, соответственно. Данный факт подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными ОГИБДД УМВД России по г. Омску материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Судом установлено, что именно виновные действия водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД, начал движение задним ходом не убедившись в его безопасности, повлекли последствия в виде причинения материального ущерба имуществу ФИО7, обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

На основании обращения ФИО8 страховая организация - истец, признав данное ДТП страховым случаем по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №), оплатила восстановление автомобиля путем направления денежных средств в размере 207 712 руб. в адрес ИП ФИО4, а также в размере 169 000,49 в адрес ООО «Евразия - Моторс», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетами на оплату, заказами нарядами и иными документами, послужившими основанием для проведения оплаты.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляция, счета на оплату, акты выполненных работ, заявка договор, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTerrano государственный регистрационный знак № составляет 376 712,49 руб.

Судом установлено, что именно виновные действия водителя ФИО1 привели к ДТП. При этом, ФИО6 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, так как срок действия предыдущего полиса истек на момент ДТП.

Автомобиль NissanTerrano в момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №, заверенная копия которого представлено в дело исковой стороной.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства № государственный регистрационный знак № является ФИО1

По общему правилу согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено выше, ответственность за причиненный вред как ФИО2, в качестве владельца автомобиля №, не была застрахована.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела был установлен факт совершения ДТП ФИО2 при управлении автомобилем №, при том, что ФИО2 фактически являлся владельцем данного транспортного средства на основании договора

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания сумм основного долга и иных платежей, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является добровольным волеизъявлением ответчика.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

При этом судом не установлено основании, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество при которых не допускается, а именно если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая вопрос о судебных издержках, судья руководствуется нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 376712,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 967 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин