Решение № 2-658/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 2-658/2020

дело № 2-658/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 28.05.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 28.05.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии по договору добровольного комбинированного страхования в размере 52 991,38 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 4 900 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.05.2020 № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несвоевременную выплату части страховой премии в размере 49 066 рублей. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ. между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договора страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № (далее – договор страхования) со сроком страхования 60 месяцев. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев № и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №, в редакциях, действующих на момент заключения договора. Страхователь с указанными Правилами добровольного страхования был ознакомлен, согласен, данные Правила ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон. В решении Финансовый уполномоченный указал, что 23.07.2019 года заявитель обратился с заявлением о расторжении Договора страхования и требованием о возврате уплаченной страховой премии. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявитель не представил необходимые документы при обращении к страховщику с требованиями о выплате страховой премии, были необоснованно отклонены Финансовым уполномоченным. Необходимая информация о порядке расторжения договора указана в открытом доступе на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель обратился с заявлением об отказе от договора страхования и возврате премии, однако не приложил необходимые документы, предусмотренные памяткой и указанные на сайте страховщика. 28.02.2020г. после обращения в финансовую организацию с заявлением с приложениями, заявителю была выплачена страховая премия в полном объеме. Таким образом, истец не нарушил прав заявителя на реализацию его права на расторжение договора страхования. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в предельном размере (сумма страховой премии) без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявитель ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В возражении на заявление указано, что довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки является необоснованным. Ни Договором страхования, ни Правилами страхования № и №, ни нормативно-правовыми актами не установлен комплект документов, обязательных к предоставлению для расторжения Договора страхования. Размещение на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» сведений о документах, которые необходимо приложить заявителю о расторжении договора страхования, не имеет правового значения. В заявлении от 23.07.2019г. потребителем были указаны дата и номер договора страхования, а также паспортные данные заявителя, в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность идентифицировать данный договор страхования. Наличие данного документа в распоряжении страхователя служит гарантией защиты его интересов и доказательством существования ме6жду страхователем и страховщиком договорных правоотношений. Требование о предоставлении страхового полиса не имеет под собой разумных причин и не может быть объяснено с точки зрения добросовестного участника гражданского оборота, является избыточным. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о прекращении Договора страхования 23.07.2019г. (данный факт не оспаривается сторонами), часть страховой премии подлежала возврату не позднее 06.08.2019г. (включительно), а неустойка начислению с 07.08.2019 года. Согласно документам, предоставленным потребителем и ПАО СК «Росгосстрах», возврат части страховой премии в размере 49 066 рублей осуществлен заявителю 28.02.2020, то есть с нарушением установленного Указанием №-У и Правилами страхования № срока на 206 дней. Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки является необоснованным. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки. Считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативно-правовых актов и не подлежит отмене. Принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств, а также непредставление каких-либо доказательств суду о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, исходя из того, что её чрезмерность истцом не доказана. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В возражении на исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что с требования истца не согласен. Финансовый уполномоченный сделал законный и обоснованный вывод о том, что ни Договором страхования, ни Правилами страхования № и №, ни нормативно-правовыми актами не установлен комплект документов, обязательных к предоставлению для расторжения Договора страхования. Размещение на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» сведений о документах, которые необходимо приложить заявителю о расторжении договора страхования, не имеет правового значения. В заявлении от 23.07.2019г. потребителем были указаны дата и номер договора страхования, а также паспортные данные заявителя, в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность идентифицировать данный договор страхования. Более того, к полису страхования, выданному страховщиком приложена «Памятка страхователю – физическому лицу», в абзаце 2 пункта 6 которой ясно и определенно указано, что возврат страховой премии производится на основании получения оригинала заявления об отказе от договора (предоставление дополнительных документов не предусмотрено). Страховщик не представил сведения, подтверждающие, что надлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возврату страховой премии заявителю, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств вне зависимости от наличия вины (умысла или неосторожности) согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ. Финансовый уполномоченный дал оценку заявлению страховщика об уменьшении размера неустойки, верно определил, что ни на какие обстоятельства свидетельствующие о возможности снижения неустойки, подлежащей уплате лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, страховщик не доказал, необходимость снижения не обосновал. Более того, просрочка страховщика фактически составила 206 дней. То есть неустойка могла бы составить значительно большую сумму и уже была уменьшена в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд рассмотрел дело без участия данных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У).

Как следует из п. 8 данного указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 4 названного Указания Банка России от 20 ноября 2015г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 28.05.2020г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несвоевременную выплату части страховой премии в размере 49 066 рублей.

Установлено, что 23.07.2019г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж №-№ со сроком страхования 60 месяцев.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования от несчастного случая № (далее – Правила страхования №), Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № (далее – Правила страхования №).

В соответствии с Договором страхования размер страховой премии составляет 49 066 рублей.

23.07.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении Договора страхования и требованием о возврате уплаченной страховой премии.

В ответ на заявление от 23.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления страхового полиса, а также документа об оплате страховой премии.

21.02.2020 ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление, в котором просил осуществить возврат страховой премии по Договору страхования, а также выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

28.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу ФИО1 в размере 49 066 рублей.

Финансовый уполномоченный сделал законный и обоснованный вывод о том, что ни Договором страхования, ни Правилами страхования № и №, ни нормативно-правовыми актами не установлен комплект документов, обязательных к предоставлению для расторжения Договора страхования.

Размещение на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» сведений о документах, которые необходимо приложить заявителю о расторжении договора страхования, не имеет правового значения. В заявлении от 23.07.2019г. потребителем были указаны дата и номер договора страхования, а также паспортные данные заявителя, в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность идентифицировать данный договор страхования.

Кроме того, к полису страхования, выданному страховщиком, приложена «Памятка страхователю – физическому лицу», в абзаце 2 пункта 6 которой ясно и определенно указано, что возврат страховой премии производится на основании получения оригинала заявления об отказе от договора (предоставление дополнительных документов не предусмотрено).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о прекращении Договора страхования 23.07.2019г. (данный факт не оспаривается сторонами), часть страховой премии подлежала возврату не позднее 06.08.2019г. (включительно), а неустойка начислению с 07.08.2019 года.

Возврат части страховой премии в размере 49 066 рублей был осуществлен ФИО1 28.02.2020, то есть с нарушением установленного Указанием №-У и Правилами страхования № срока на 206 дней.

Кроме того, сам возврат страховой премии был осуществлен при повторном обращении без предоставлении документов, которые требовало ПАО СК «Росгосстрах», т.е. отсутствие документов которые первоначально затребовал страховщик не препятствовало к своевременному возврату страховой премии.

Таким образом, довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для начисления неустойки является необоснованным.

Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств, а также непредставление каких-либо доказательств суду о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, исходя из того, что её чрезмерность истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 28.05.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 является законным и обоснованным, а требования заявителя ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и вынесении нового решения об отказе требований ФИО1 о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 28.05.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.