Решение № 2-3349/2021 2-3349/2021~М-1350/2021 М-1350/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3349/2021

Дело № 2-3349/2021

45RS0026-01-2021-003488-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» (далее – КГУ) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

При рассмотрении дела истец требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В обоснование измененных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания №, расположенного по <адрес> в <адрес> (общежитие Курганского городского университета) был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. Собственником здания №, расположенного по <адрес> в <адрес> является КГУ, которое и занимается его обслуживанием. Факт повреждения имущества подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кургану. Произошедшее событие стало возможным в результате ненадлежащего содержания ответчиком обслуживаемого им имущества, с крыши которого своевременно не убирался снег. Ответчиком не были приняты необходимые меры к недопущению парковки транспортных средств вблизи здания, в виде размещения табличек о запрете парковки или стоянки транспорта, ограждения опасной зоны сигнальными лентами, предупреждения о возможном сходе снега с крыши. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля <данные изъяты>, составляет 63937 руб. Истец оплатил оценку в размере 2 000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» на основании определения Курганского городского суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля <данные изъяты>, составляет 40 364,00 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, юридической помощи, данные расходы ответчик обязан возместить.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 40 364,00 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>; 2 000,00 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг ООО «ЭкспертСервис»; 1411,00 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины; 10 000,00 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме с учетом измененного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление, в удовлетворении измененных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества по Курганской и Челябинской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> около дома на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, принадлежащий гр. ФИО1 сошел с крыши снег, который в результате привел к механическому повреждению целостности автомобиля в районе задней части (багажник и заднее стекло).

Здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «КГУ», собственником имущества является Российская Федерация (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела).

По ходатайству представителя ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 09.04.2021 назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о причинах возникновения технических повреждений автомобиля и определения стоимости ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ИнформПроект».

Заключением эксперта ООО «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства могли быть образованы единовременно при сходе снега с крыши здания на верхнюю часть автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, т.к. они соответствуют заявленным обстоятельствам по локализации зоны повреждения, деформирующему направлению, расположению относительно друг друга. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) указанного транспортного средства составляет 40 364 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, опровергающих доводы ответчика, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для проведения дополнительных исследований не имеется, так как выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Решением Курганской городской Думы от 27.03.2019 N 52 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Кургана" определено, что надлежащее содержание фасадов, ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, их архитектурных деталей осуществляется владельцами зданий, строений, сооружений (п.10 ст.4).

Содержание фасадов, ограждающих конструкций зданий, строений и сооружений включает, в том числе, очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий (п.11 ст.4).

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> около дома на припаркованный автомобиль <данные изъяты> сошел с крыши снег, который в результате привел к механическому повреждению целостности автомобиля в районе задней части (багажник и заднее стекло).

Данные обстоятельства также отражены в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил наличие повреждений у автомобиля, указал на то, что в машине был снег, а также на то, что снег продолжал падать с крыши общежития по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила факт повреждения автомобиля, указала на то, что автомобиль находился рядом со зданием общежития.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что видела как с крыши свисал снег, а рядом с домом стоял автомобиль, также подтвердила наличие повреждений у машины, внутри транспортного средства находился снег.

Экспертным заключением установлено, что повреждения транспортного средства могли быть образованы единовременно при сходе снега с крыши здания на верхнюю часть автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, т.к. они соответствуют заявленным обстоятельствам по локализации зоны повреждения, деформирующему направлению, расположению относительно друг друга.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что падение снега на автомобиль истца произошло с крыши здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, указывающих о том, что ущерб автомашине истца мог быть причинен при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Поскольку объект недвижимости по <адрес> находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «КГУ», последнее должно в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять надлежащее содержание этого объекта недвижимого имущества.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания и обслуживания здания. Материалы дела не содержат сведений, что крыша здания своевременно очищалась от снега и льда.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию здания общежития по адресу: <адрес>, которые послужили причиной падения снега с крыши здания на автомобиль истца.

Из обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии грубой неосторожности в действиях истца. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием непосредственной причиной повреждения автомобиля не являлся. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему обслуживанию принадлежащего ему здания.

Ответчиком виновность в повреждении автомобиля, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключениями эксперта ООО «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке, представлены истцом в обоснование размера материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО2, стоимость услуг составила 10 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтвержден распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

Суд принимает во внимание категорию данного дела, срок его рассмотрения и объем оказанных представителем истца юридических услуг, и полагает, что, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются разумными и уменьшению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 118 руб. 11 коп. при цене иска 63 937 руб., согласно измененного иска цена иска снизилась до 40 364 руб. (государственная пошлина при этом составляет 1 411 руб.). Таким образом, в сумме 707 руб. 11 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Судом измененные исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, государственная пошлина в размере 1 411 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40364 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 411 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 707 руб. 11 коп., уплаченную в УФК по <адрес> ИФНС России по <адрес> на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 2 118 руб. 11 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 08.07.2021