Постановление № 1-121/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело № 1-121/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 25 июня 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Панченко Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Строкова А.В., представившего удостоверение и ордер от 25 июня 2018 года №,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 14 апреля 2018 года, в период времени, примерно, с 17 часов до 18 часов в домовладении по <адрес> в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей А.

В судебном заседании потерпевшая в письменном заявлении просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая указала, что вред, причинённый ей в результате преступления, возмещен в полном объеме, с подсудимым потерпевшая примирилась, каких-либо претензий к нему материального или морального характера не имеет.

Подсудимый подтвердил факт примирения с потерпевшей и против прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, не возражал.

Защитник подсудимого также полагал, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого - прекращению по указанным основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. При этом подсудимый возместил причиненный преступлением вред уже после возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (статья 76 УК РФ).

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты> характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по настоящему делу, на основании статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Вред потерпевшей возмещен в полном объеме, о чем потерпевшая заявила суду в письменном заявлении в судебном заседании. Никаких других материальных либо моральных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Судом проверен добровольный характер волеизъявления потерпевшей при заявлении ходатайства о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая стоимость похищенного имущества, степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, характеризующих его документов, мнения сторон по заявленному ходатайству суд полагает возможным заявление потерпевшей удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекратить по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

При этом мнение государственного обвинителя не является для суда предопределяющим при разрешении заявленного ходатайства по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Р.А.Синельников