Определение № 2-15/2017 2-15/2017(2-4226/2016;)~М-3502/2016 2-4226/2016 М-3502/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Халанской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ИФНС России по Правобережному району города Липецка к ФИО1 ФИО5, Титовой ФИО6 о признании сделки недействительной,

установил:

ИФНС России по Правобережному району города Липецка обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8, зарегистрированная по адресу: <адрес>, поставлена на учет в качестве налогоплательщика. Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 ФИО9. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ИФНС был представлен исполнительный лист №, выданный Железнодорожным районным судом города Воронежа, согласно которому с ФИО1 ФИО10 подлежат взысканию суммы по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ: недоимка по налогу в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ штрафы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. По сведениям, полученным из МИФНС России № 13 по Воронежской области, указанные суммы задолженности образовались в результате доначисления сумм налога, пени, штрафа по решению № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной проверки. Согласно данному решению ФИО1 ФИО11 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явилась, была извещена надлежащим образом, уклонялась от предоставления документов по требованию налогового органа. В адрес ФИО1 ФИО12 неоднократно направлялись требования об уплате налога, пени, штрафов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. ФИО1 ФИО13 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передала ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 74,8 кв. м по адресу: <адрес> Титовой ФИО14., проживающей по указанному адресу. По сведениям налогового органа ФИО2 ФИО15 является тетей ФИО1 ФИО16. Таким образом, действия по отчуждению имущества произведены в период, когда она знала о выявленных налоговым органом налоговых правонарушениях и направлены на намеренное сокрытие имущества от обращения с целью уклонения от уплаты налогов. Истец считает, что заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает государственные и общественные интересы, поскольку данный договор привел к выбытию из пользования имущества ФИО1 ФИО17., на которое возможно было бы обратить взыскание для исполнения исполнительного листа №. Истец просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ФИО18

Представитель истца ИФНС России Правобережному району города Липецка, ответчик ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явились дважды: ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО20 не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца дважды не явился в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ИФНС России по Правобережному району города Липецка к ФИО1 ФИО21, Титовой ФИО22 о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий