Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело № 2-859/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Лапицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ВТБ-24 (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 21.11.2016 года 570196,81 руб., из которых 496268,70 руб. – основной долг, 57205,66 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3377,74 руб. – пеню за несвоевременную уплату плановых процентов, 13344,71 руб. – пени по просроченному долгу, а также государственной пошлину в сумме 8901,97 рублей, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор № ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

На 21.11.2016 года общая сумма задолженности по договору составила 553474,36 рублей.

Ответчик ФИО1 10 мая 2017 года представил суду контр-расчёт, признав иск частично, указав задолженность на 25.04.2016 года 459747,22 рубля, на 24.10.2017 г. – 520403,38 рублей, на 18.11.2016 г. – 530548,23 рубля.

В судебное заседание 16 мая 2017 г. он не явился. О дне рассмотрения дела судом извещен судебной повесткой, о чем имеется его расписка от 18.04.2017 года.

Суд счел возможным с учетом изложенного, положения ст. 118 ГПК РФ рассмотреть дело без ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец выполнил условия договора, передал сумму займа ответчику.

Однако ФИО1 не выполнил условия договора, положения статей 309, 809, 810, 811 ГК РФ о возврате долга, уплате процентов.

Суд взыскал с него в пользу банка требуемые банком суммы.

Доводы истца подтверждены письменными доказательствами, расчетом долга, кредитным договором, претензией ответчику, квитанцией об уплате государственной пошлины № 706 от 08.02.2017 г. в сумме 8901,97 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, суд в соответствии с положением статей 88, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика и государственную пошлину.

Доводы ответчика не являются основанием к отказу в иске.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 118, 88, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ-24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 21.11.2016 года 570196,81 рублей, из которых 496268,70 рублей – основной долг, 57205,66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3377,74 руб. – пеню за несвоевременную уплату плановых процентов 13344,71 руб. – пеню по просроченному долгу, а также государственную пошлину в сумме 8901,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова