Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-185/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 16 февраля 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре Шелест А.В.,

с участием: помощника Тавдинского городского прокурора Волковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тавдинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания» о проведении специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Тавдинский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Уральская металлургическая компания», в котором просит обязать ответчика провести специальную оценку условий труда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по тем основаниям, что в ходе проверки соблюдения законодательства об охране труда в ООО «Уральская металлургическая компания» установлено, что в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Методики проведения специальной оценки условий труда (утв. Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № ЗЗн) специальная оценка условий труда 4 рабочих мест на которых трудоустроены четверо работников не проведена, чем нарушено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации. Нарушение требований трудового законодательства в области охраны труда создает угрозу повышенного производственного травматизма.

В судебном заседании помощник Тавдинского городского прокурора Волкова М.Э. исковые требования поддержала, просила обязать ответчика провести специальную оценку условий труда в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Уральская металлургическая компания» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался судебной повесткой с уведомлением по адресу места нахождения общества <адрес>. Направленная судебная повестка возвратилась в суд с отметкой Почтамта «Истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи - при невозможности вручения почтового отправления адресату, ему оставляется извещение, с просьбой подойти в почтовое отделение, для получения почтового отправления, с отметкой, откуда поступило почтовое отправление. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что Почта обязанности по отправлению извещений исполнила.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из принципа добросовестности и положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неполучения уведомления адресатом по зависящим от него обстоятельствам, недобросовестный адресат считается получившим соответствующее уведомление. Поскольку ответчик за получением повестки не явился, суд полагает, что он намеренно не получал судебные повестки с целью уйти от гражданской ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Помощник Тавдинского городского прокурора Волкова М.Э. не возражала на вынесении заочного решения.

Суд, заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Тавдинского городского прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, которые обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" установлено, что специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В судебном заседании установлено и подтверждается штатным расписанием ООО «Уральская металлургическая компания», что в обществе трудоустроено 6 работников, среди которых отсутствуют надомники, дистанционные работники и работники, вступившие в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, то есть работники, в отношении которых не проводится специальная оценка условий труда. Таким образом, на ООО «Уральская металлургическая компания» законом возложена обязанность провести специальную оценку условий труда.

Судом установлено, что в нарушение положений ст. 37 Конституции Российской Федерации ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации специальная оценка условий труда ответчиком не проведена.

Факт нарушения трудового законодательства подтверждается материалами дела, из которых следует, что в ходе проверки проведенной Тавдинской городской прокуратурой в ООО «Уральская металлургическая компания» выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами Российской Федерации: не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с требованиями Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № ЗЗн, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении искового заявления суд принимает во внимание, что сам факт отсутствия результатов специальной оценки рабочих мест по условиям труда свидетельствует о том, что ответчик проявил бездействие. Сведений о принятии ответчиком мер направленных на проведение специальной оценки условий труда суду не представлено.

На основе имеющихся материалов дела суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности по проведению специальной оценки условий труда, считает, что бездействие ответчика, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда является незаконным и противоречащим трудовому законодательству Российской Федерации.

Поскольку специальная оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и опасных производственных факторов ответчиком не проводится, ответчик не обеспечивает работникам здоровые и безопасные условия работы, чем нарушается один из правовых аспектов охраны труда, а соответственно нарушается и вся система охраны труда, суд приходит к выводу о возможности и необходимости удовлетворения требований прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц о проведении специальной оценки условий труда.

Суд признает обоснованным довод прокурора относительно срока проведения специальной оценки рабочих мест – 6 месяцев, считает, что с учетом количества рабочих мест подлежащих специальной оценке заявленный прокурором срок проведения аттестации является достаточным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга физических лиц, а судом заявленный иск удовлетворен, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии со 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 300 рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Тавдинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания» о проведении специальной оценки условий труда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания» провести специальную оценку условий труда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания» в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа государственную пошлину в размере трехсот рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в Тавдинский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> М.В. Чеблукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>