Решение № 2-1210/2018 2-1210/2018~М-997/2018 М-997/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1210/2018

Дело № 2 – 1210/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«03» июля 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чистовой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 15 января 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем 24 января 2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом в ответ на которое ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 173500 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО2 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 405700 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия с приложением экспертного заключения оставлена им без рассмотрения, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 226500 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 200 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 209500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК и снизить размер штрафа, требования о компенсации морального вреда, судебных расходах полагал явно завышенными и подлежащими снижению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

11 января 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***> (л.д.38).

При исследовании судом административного материала установлено, что 15 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением ИДПС 2-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе от 15 января 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Kio Rio», государственный регистрационный знак <***> в указанный период была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

24 января 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д.34), в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства (л.д.41-42 и, руководствуясь экспертным заключением ИП ФИО7 (л.д.59-67), перечислило на счет потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 173500 рублей, что подтверждается платежным поручением №103 от 17 марта 2017 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец в целях оценки ущерба обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого №533-05/17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 405700 рублей (л.д.16-24).

26 июня 2017 года истец направила в адрес ответчика соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения противоречий относительно оценки ущерба, а также соответствия повреждений автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Логистик».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Логистик» №2-1210/2018 с технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в актах осмотра, справке о ДТП могли быть получены при сложившихся обстоятельствах ДТП, произошедшего 15 января 2017 года.

Экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, а также фотоматериал поврежденного ТС и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения:

бампер передний – задиры и глубокие срезы материала – замена/окраска;

крыло переднее левое – деформация на площади повреждения менее 50% - ремонт/окраска;

дверь передняя левая – излом и деформация каркаса – замена/окраска;

молдинг двери передней левой – деформация материала – замена/окраска;

дверь задняя левая – излом и деформация каркаса – замена/окраска;

молдинг двери задней левой – деформация материала – замена/окраска;

крыло заднее левое – деформация ребер жесткости, в арочной с образованием острых складок – частичная замена/окраска;

бампер задний – глубокие срезы материалы – замена/окраска;

диск колеса передний левый – задиры – замена;

диск колеса задний левый – задиры – замена.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП, произошедшего 15 января 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на вопрос №1 составляет с учетом износа 383000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы, выполненное ООО «Эксперт Логистик», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что в экспертном заключении ООО «Эксперт Логистик» не представлена характеристика повреждений автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, не указано, какие повреждения должны были образоваться при рассматриваемом столкновении транспортных средств, не исследованы повреждения на указанном автомобиле, не указана их высота расположения и площадь, направление и характер образования суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями эксперта ФИО8 допрошенного в судебном заседании, который с уверенностью подтвердил изложенные им в заключении выводы, пояснив, что при проведении трасологического исследования им в равном масштабе выстроена графическая модель, сопоставлены высоты следообразующих и следовоспринимающих объектов, с учетом объема и характера повреждений автомобилей, их технических характеристик. При этом эксперт указал на достаточность представленного материала для производства экспертизы.

Учитывая, что на момент назначения судебной экспертизы автомобиль истца был продан, доводы ответчика о том, что экспертом не произведен осмотр поврежденного транспортного средства, являются необоснованными.

Упоминание об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, в заключении ООО «Эксперт Логистик» не требовалось, поскольку комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза проводилась по материалам дела.

Иные доводы стороны ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям ст. 85 ГПК РФ, по мнению суда, носят характер субъективных суждений об обстоятельствах произошедшего ДТП. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика суду не представил.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Оценивая экспертные заключения, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, экспертами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались.

Наличие в материалах дела рецензии специалиста ФИО7 не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы также не является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 209500 рублей (383000 (сумма ущерба) – 173500 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 209500 рублей).

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 104750 (209500 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая добровольность исполнения обязательств в неоспариваемой части, степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 80000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оценке, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертизы (оценки) понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в сумме 6000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт ФИО2 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 4299, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 рублей в возмещение расходов по оценке.

Подлежат возмещению и расходы истца по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, подтвержденные документально (л.д.13), поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2018 года по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Эксперт Логистик». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования в установленном процессуальном законом порядке в сторону уменьшения, взыскание с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 209500 рублей надлежит считать как полное удовлетворение требования, в связи с чем, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов не подлежат применению.

Учитывая, что судебное экспертное заключение ООО «Эксперт Логистик» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 35000 рублей оплачены ответчиком не были, исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме с учетом их уменьшения, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт Логистик».

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 209500 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего взыскать 296200 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 296200 рублей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5595 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья С.Н. Дегтярев

Справка: решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Н.Дегтярев

Секретарь Ю.В.Чистова