Решение № 2А-3308/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-3308/2021

34RS0037-01-2021-000315-12 Дело №2а-3308/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 июля 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Курбановой Ю.А.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием представителя административного ответчика ФСИН России ФИО1,

представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 обратился в суд с названным административным иском, указав, что приговором Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст.139, п. «б» ч.3 ст.132 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии, откуда подлежит освобождению в конце апреля – начале мая 2021г. по истечении срока.

ДД.ММ.ГГГГг. ФСИН России было вынесено распоряжение №-рн о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с п. «в» ст.95 УК РФ. С данным распоряжением не согласен, поскольку в Российскую Федерацию переехал в 2013г., когда ему было 12 лет, вместе с родным братом ФИО3 и мамой ФИО4, на постоянное место жительство в <адрес>. Родственников и иного жилья в Казахстане не имеет, казахским языком не владеет. Является гражданином Р.Казахстан, поскольку мама не успела оформить ему гражданство России. В настоящее время вся его семья проживает в <адрес>. В нарушение правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, административным ответчиком не указано оснований, по которым принятие решения о нежелательности пребывания вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целям охраны здоровья или нравственности. Административным ответчиком не дана оценка наличию устойчивых социальных связей административного истца именно в Российской Федерации – наличие близких родственников (семьи), постоянного места проживания в течение длительного времени. Наличие у него разрешения на временное проживание также подтверждает устойчивую связь с Российской Федерацией и выражает его намерение приобрести впоследствии гражданство РФ.

По указанным основаниям, просил признать незаконным и отменить распоряжение №-рн от ДД.ММ.ГГГГг. «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленной ГУ МВД России по <адрес> информации, ДД.ММ.ГГГГг. был депортирован за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пункт 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Полномочия ФСИН России по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также «Порядком предоставления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы», утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию ФСИН России.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

По настоящему делу судом установлено, что административный истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Казахстан, в настоящее время регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

В 2013г. ФИО5 прибыл в Российскую Федерацию для постоянного проживания, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял на миграционном учете.

Согласно представленной характеристики от ДД.ММ.ГГГГг., с ноября 2013 года обучался в МКОУ Большаковская средняя школа <адрес>, в 2014г. по заявлению родителей был переведен на семейное обучение, приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. получил аттестат об основном общем образовании.

Мать ФИО5 – ФИО4, гражданка Республики Казахстан, на основании решения ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. получила вид на жительство иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГг. обращалась в отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, в 2020г. получила гражданство РФ.

Из родственников административного истца ФИО5: мать ФИО4 и родной брат ФИО3, признанные гражданами РФ, зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Приговором Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

Он же, приговором Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «б» ч.3 ст.132, ч.1 ст.161 УК РФ, с учётом положений ч.3 ст.69, ст.71, ст.72 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Серафимовичского районного суда <адрес> от 17.05.2017г., и окончательно к отбытию наказания определено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В связи с достижением 18-летнего возраста, а также отрицательной характеристикой по месту отбывания наказания, по представлению начальника ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по <адрес>, постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 был переведен для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию на неотбытый срок -01 год 07 месяцев 02 дня.

На основании решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО5 имел вид на жительство иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. выданный ФИО5 вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован на основании п.п.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вступившим в законную силу постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что за время отбывания наказания в ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по <адрес>, ФИО5, за нарушение режима содержания, имел 8 взысканий, состоял на профилактическом учете, как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, характеризовался администрацией воспитательной колонии отрицательно.

Администрацией ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5 было утверждено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГг. заместителем директора ФСИН России было издано распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО5, гражданина Республики Казахстан, нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с п. «в» ст.95 УК РФ. Каких-либо оснований и мотивов для отказа в принятии решения о нежелательности у ФСИН России не имелось.

С указанным распоряжением административный ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по <адрес> принято решение № о неразрешении въезда ФИО5 в Российскую Федерацию сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации ФИО5, которое не оспорено и не признано незаконным.

Согласно справки ФКУ ИУ-12 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск ГУ МВД России по <адрес> о помещении гражданина Республики Казахстан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок, не превышающий 90 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из пояснений представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. решение о депортации было исполнено, ФИО5 депортирован за пределы территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные административным истцом требования об оспаривании распоряжения ФСИН России, исходя из совокупности представленных документов, суд приходит к выводу о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение иностранным гражданином законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

В данном случае достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления, в том числе, против половой свободы и половой неприкосновенности личности. Степень общественной опасности и умышленный характер совершенных им преступлений обоснованно свидетельствуют о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц; судимость ФИО5 не снята и не погашена.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Тот факт, что в Российской Федерации проживают мать, родные братья административного истца, само по себе не освобождает ФИО5 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников, сам по себе не свидетельствует о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих необоснованность и несоразмерность произведенного вмешательства в его личную и семейную жизнь.

Кроме того, при издании оспариваемого распоряжении ФСИН России обоснованно отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей.

Напротив, факт совершения административным истцом на территории Российской Федерации ряда преступлений, в том числе и особо тяжкого преступления, свидетельствуют о явном пренебрежении со стороны ФИО5 общепринятыми и установленным Государством нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у ФИО5 семейных связей на территории России и за ее пределами.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого распоряжения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено; ФСИН России действовало в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о создании реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием истца на территории Российской Федерации.

Принимая оспариваемое распоряжение, ФСИН России руководствовалась нормами, как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказана законность оспариваемого распоряжения ФСИН России руководствовалась нормами, как национального законодательства, так и международного права, с учетом интересов населения Российской Федерации. В свою очередь административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным и отмене распоряжения ФСИН России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Е.В. Гринченко