Апелляционное постановление № 22-1559/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-1559/2017

Дело №22-1559/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

при секретаре Сафоновой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Красникова А.Н.,

а также представителя потерпевшей Л.А. –А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красникова А.Н., действующего в защиту осужденной ФИО1, на приговор (наименование суда, дата), которым

ФИО1, (), несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Красникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей Л.А. – А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала вину в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Красников А.Н., действующий в защиту осужденной ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению адвоката, суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

Полагает, что судом были не учтены положения ст. 76.2 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Адвокат считает, что у суда имелись достаточные основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, судом были признаны - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние и полное признание вины.

Учитывая изложенное, адвокат просит отменить приговор суда и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник () городского прокурора государственный обвинитель Т. просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние, полное признание вины и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде штрафа в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, полагая, что данный вид и размер наказания обеспечат задачи исправления осужденной и восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Так, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, направленного против правосудия, кроме интересов потерпевшего лица, нарушаются интересы государства, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, являются общественные отношения в области правосудия, а потерпевший выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

Таким образом, на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ могут быть прекращены уголовные дела о преступлениях, в результате которых вред причинен только потерпевшему и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект – интересы государства, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе Уголовного кодекса РФ, относящейся к преступлениям против порядка правосудия, выполнение виновным лицом действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. В этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор (наименование суда, дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красникова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -