Решение № 2-2042/2017 2-2042/2017~М-1534/2017 М-1534/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2042/2017

2-2042/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июля 2017 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.

С участием прокурора НЕКРАСОВОЙ Ю.Ю.

При секретаре ПЯТНИЦЫНОЙ В.В.

Рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) примерно с 18.30 часов до 18.50 часов в районе перекрестка (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА» 210740, государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ТОЙОТА-КАЛДИНА», государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ТОЙОТА-КАЛДИНА», двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в направлении от города, совершил наезд на неисправный автомобиль истца и на истца, стоявшего около багажника своего автомобиля. Истцом был выставлен аварийный знак, но не включена в автомобиле аварийная световая сигнализация. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден и истцу были нанесены телесные повреждения. В нейрохирургическое отделение городской больницы (№) истец поступил в тяжелом состоянии: с черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, рваными ранами обеих коленных суставов, голеней, правой кисти, рваными ранами головы и лица, ушибом мягких тканей грудной клетки, выбитыми зубами, и с выраженной атаксией.

Длительность расстройства здоровья истца была более 21 дня: с 04.10. 2016 года по (дата), из них 8 дней истец находился на стационарном лечении и 17 дней проходил лечение в поликлинике (№) с (дата) по (дата).

(дата) истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении вреда имуществу и морального вреда, но ответа на нее не получил.

С учетом уточненных исковых требований, без изменения обоснования иска, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец пояснил, что (дата) около 18 часов 30 минут произошла поломка принадлежащего ему автомобиля в районе перекрестка (адрес) и (адрес), а связи с чем, он вышел из автомобиля, выставил аварийный знак на расстоянии 20 метров, позвонил сыну и сообщил о поломке, подойдя к багажнику автомобиля, он получил удар автомобилем ответчика, после чего, потерял сознание. Когда очнулся, то позвонил своему сыну. С места дорожно - транспортного происшествия его увезли в больницу в машине скорой помощи.

Ответчик в день дорожно- транспортного происшествия ехал в своем автомобиле домой с 12-ти часовой смены, был уставший, у него была возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, что установлено материалами административного расследования. Правилами дорожного движения разрешен выезд на полосу встречного движения в целях избежания дорожно- транспортного происшествия, но ответчик этим не воспользовался. Считает выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, правильными. После аварии прошло 8 месяцев, но последствия травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде болей, а также шрамы и пигментация на лице от удара, до сих пор беспокоят его. У него болит затылок после физических нагрузок, беспокоит давление, считает, что это последствия черепно-мозговой травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия (дата). За нарушение Правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признали частично в сумме 20 000 рублей, указав, что заявленная истцом денежная компенсация не соответствует тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, степени расстройства здоровья. Просят учесть, принципы справедливости и разумности при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, считают, что данное дорожно- транспортное происшествие наступило также по грубой неосторожности истца, который не выполнил в полном объеме требования Правил дорожного движения, не включил в автомобиле аварийную сигнализацию, что способствовало наступлению дорожно - транспортного происшествия, истец не предпринял все меры предосторожности, тем самым, нарушил п. 7.1 Правил дорожного движения, ему был назначен административный штраф в размере 500 рублей. Автомобиль истца находился на проезжей части. После аварии истец был в сознании, после лечения в стационаре и амбулаторно, его не направляли продолжать лечение в другие лечебные учреждения. Просят суд снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Судом принято частичное признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону, не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен сторонам порядок принятия решения судом в случае принятия судом признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 п. 3, 198 ГПК РФ.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что (дата) около 18-00 часов он ехал на своем автомобиле в сторону Огнеупорного поселка по (адрес), было пасмурно, моросил дождь, повернув на (адрес), увидел автомобиль истца марки «Жигули» темно- зеленого цвета, стоявший практически на повороте. Он видел истца около багажника, был выставлен аварийный знак на расстоянии 5-6 метров от автомобиля, световая сигнализация в автомобиле не была включена. Сам момент дорожно - транспортного происшествия он не видел, видел только его последствия.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что (дата) он ехал на работу к 18-00 часам. Около 17-40 часов он проезжал мимо места аварии и видел автомобиль истца марки «Жигули» и эвакуатор, аварийная сигнализация не была включена в автомобиле, знак аварийной остановки стоял на расстоянии 5 метров от автомобиля истца, были сумерки, моросил дождь. Сам момент дорожно - транспортного происшествия он не видел, но остановился возле машины истца и помог подняться пострадавшему мужчине. До дорожно - транспортного происшествия он не был знаком с ФИО9.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является супругой ответчика, (дата) она в 19-00 часов, вышла с работы, в это время ей позвонил ее супруг ФИО2 и сообщил, что попал в аварию и сбил человека, которого увезла «Скорая помощь». Она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, приехали сотрудники ГИБДД. Она видела, что на автомобиле истца не были включены габариты, а знак аварийной остановки стоял рядом с машиной истца на расстоянии 3-4 метров. Во время дорожно-транспортного происшествия было уже темно, моросил дождь, автомобиль истца сливался с асфальтом. На следующий день она с супругом посетили истца в больнице, у которого на лице были наложены швы, ноги и одна рука были забинтованы. Она спросила истца, почему он не включил габариты, а он ответил, побоялся, что в автомобиле разрядится аккумулятор. У ее супруга водительский стаж 30 лет, это его первое серьезное дорожно- транспортное происшествие, в больнице они спрашивали, не требуются ли истцу лекарства и им сказали что нет. После получения претензии они с истцом больше не связывались.

Суд, выслушав истца и его представителей, ответчика и его представителя, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что (дата) в 19-15 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «ТОЙОТА-КАЛДИНА», государственный номер К 374 (№), на нерегулируемом перекрестке улиц (адрес) – (адрес), совершил наезд на водителя ФИО1, находящегося на проезжей части и производящего ремонт своего транспортного средства марки «ЛАДА» 210740, государственный номер <***>, тем самым причинив ему травму, после чего, совершил наезд на данное транспортное средство. При этом, истцом был выставлен аварийный знак, но не включена аварийная световая сигнализация.

Установлено и подтверждается материалами дела, в частности, материалами проверки ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре, из которого следует, что проведено административное расследование (№) от (дата) по факту дорожно-транспортного происшествия, возбужденного в отношении ФИО2 по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, исследованного в судебном заседании, постановлением (адрес) о прекращении дела об административном правонарушении (№) и справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым указанное дорожно - транспортное происшествие наступило по вине ответчика ФИО2

Согласно материалам проверки ГИБДД и справке о дорожно - транспортном происшествии, в действиях ФИО2 установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Постановление (адрес) от (дата) о прекращении дела об административном правонарушении (№) не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу. Кроме того, указанными материалами проверки установлена также вина истца ФИО1 в нарушении требований п. 7.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, ему был назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Из материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении следует, что по делу (дата) была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта (№) от (дата) (определение тяжести вреда здоровью) следует, что судебно - медицинским экспертом проведена судебно - медицинская экспертиза на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО11 от (дата).

Из данного заключения видно, что на момент поступления в НХО КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) у ФИО1 имелись следующие повреждения: ушибленные раны: лобной области (3), верхнего века (1), передних поверхностей области обеих коленных суставов (2), передних поверхностей обеих голеней (2), правой кисти (1) и ссадины лобной области. Перечисленные повреждения по механизму возникновения составляют единую травму, расцениваются в совокупности и по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель ( 21-го дня).

Таким образом, полученные истцом травмы в результате указанного дорожно - транспортного происшествия квалифицированы как легкий вред здоровью.

Указанный документ принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку собран в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, достоверность данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Материалы административного дела (№) по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место на нерегулируемом перекрестке улиц (адрес) – (адрес), приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку оригиналы обозревались в судебном заседании, исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, сообразуются с доводами искового заявления.

Согласно медицинской карте истца, исследованной в ходе судебного заседания, на стационарном лечении у врача-невролога в НХО «Горбольнице (№)» он находился с (дата) по (дата) с диагнозом: ЗЧМТ, ушибленные раны головы, лица, рваные раны обеих коленных суставов. Длительность расстройства здоровья истца было более 21 дня, с (дата) по (дата), 8 дней истец находился на стационарном лечении и 17 дней проходил лечение в поликлинике (№) с (дата) по (дата).

Таким образом, имеется прямая причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровья ФИО1

(дата) истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении вреда имуществу и морального вреда, ответ на которую не получил.

Факт того, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу был причинен моральный вред повреждением здоровья, очевиден, и, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание изложенное, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, испытываемых ФИО1, длительность лечения, а также то, что причиненный вред здоровью квалифицирован как легкий вред здоровью, учитывая также и вину истца в наступлении дорожно - транспортного происшествия, в виде неосторожного поведения, установленную материалами административного расследования, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда и считает возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 300 руб.

Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 30000 руб., в остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ