Решение № 7-438/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 7-438/2024

Дело № 7–438/2024


РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Россзолото» – Дидика А.А. на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 1160/Ц от 28 марта 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Россзолото»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 1160/Ц от 28 марта 2024 года юридическое лицо – ООО «Россзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Россзолото» – Дидик А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что состоявшиеся по делу акты приняты с процессуальными нарушениями; вопреки выводу судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе его рассматривать; старший государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО должен был заявить самоотвод; вывод судьи о том, что составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования не свидетельствует о процессуальном нарушении, является неверным, а ссылка при этом на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – ошибочной; протокол об административном правонарушении, составленный за пределами срока административного расследования, установленного статьей 28.7 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу; вывод судьи об отсутствии у должностного лица оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.21.1 и частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку протоколы составлены по тождественным нарушениям, которые совершены одним лицом и выявлены в одно время; при рассмотрении дела положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ применены не были.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Россзолото», представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ООО «Россзолото» – Дидик А.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей – от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных, средств запрещена; оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 440 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к указанному приказу оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 31 Федерального закона № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ООО «Россзолото» осуществило выпуск на линию транспортного средства (грузовой самосвал) категории N3 «Shacman SX32586V384 SX32» с государственным регистрационным знаком <номер> без тахографа.

Указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Россзолото» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 1160/Ц от 27 марта 2024 года (л.д. 28–29); актом постоянного рейда № 172 от 7 февраля 2024 года (л.д. 39–40); протоколом осмотра от 7 февраля 2024 года (л.д. 41); протоколом опроса Ф.И.О.3 от 7 февраля 2024 года (л.д. 42) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Россзолото» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – ООО «Россзолото» назначено в пределах санкции части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вопреки выводу судьи, не вправе его рассматривать; старший государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО должен был заявить самоотвод, являются несостоятельными, поскольку составление протокола об административном правонарушении должностным лицом не относится к числу обстоятельств, прямо исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, а также не свидетельствует о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела, в связи с чем указанное обстоятельство не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срока проведения административного расследования, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку установленные нормами КоАП РФ сроки проведения по делу административного расследования и составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются и несоблюдение этих сроков при условии вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности в пределах установленного частью 4.5 данного Кодекса срока давности не является существенным нарушением, влекущим признание соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что вывод судьи об отсутствии у должностного лица оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.21.1 и частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку протоколы составлены по тождественным нарушениям, которые совершены одним лицом и выявлены в одно время; при рассмотрении дела положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ применены не были, являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, использование грузового транспортного средства, не оборудованного тахографом, послужившее основанием для привлечения ООО «Россзолото» к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, а также осуществление перевозок грузов транспортным средством с нарушением порядка проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, порядка прохождения водителем предрейсовых медицинских осмотров, послужившее основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, не являются следствием одного действия (бездействия), объективные стороны указанных правонарушений разные, выявлены должностным лицом в разное время (7 февраля 2024 года в 16 часов 00 минут и 7 февраля 2023 года в 16 часов 10 минут соответственно).

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ООО «Россзолото» административного наказания по правилам, предусмотренным положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не имеется.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника ООО «Россзолото» – Дидика А.А. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 1160/Ц от 28 марта 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Россзолото» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Россзолото» – Дидика А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук