Решение № 2-1676/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1676/2024

07RS0006-01-2024-005529-46

Дело № 2-1676/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Емишевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62991,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089,75 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» (далее–Банк) заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 45 000 руб. Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был отправлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ПКО Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд указанными исковыми требованиями.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Прохладненский районный суд КБР.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело принято к производству Прохладненского районного суда КБР.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не уведомила, ходатайств не заявила, возражений по существу предъявленных к ней требований не представила.

Судебная корреспонденция, направленная оп месту её регистрации, возвращена отправителю по истечению срока хранения.

В соответствии с части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165/1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с гражданским делом №, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО1 между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, Тарифный план ТП 7.27 (рубли) под 29,9% годовых.

При оформлении договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, и обязался возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты Банку включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифом Банка.

Факт выдачи кредита, подтверждается копией лицевого счета, представленного кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и выставил заключительный счет ответчику, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования с момента получения счета.

На основании Генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного Соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свои права требования по указанному кредитному договору с ответчиком ООО «ПКО Феникс» в размере 65 429,07 руб.

После передачи прав (требований) погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, доказательств этому ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Тинькофф банк» мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 991,77руб., в том числе кредитная задолженность, 46 654,79 руб., проценты 14 758,83 руб., иные платежи и штрафы 2950 руб.

Указанный расчет суд находит обоснованным, ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере, а также исполнения своих обязательств по договору, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 2089,75 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 8307 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс», просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62 991,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев