Решение № 2-975/2018 2-975/2018 ~ М-630/2018 М-630/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-975/2018

Дело № 2-975/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Яновской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерного общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 232 000 рублей под 26,75% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор – кредитная карта № на 48 450 рублей под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в нарушение условий кредитных договоров заемщиком не произведена оплата по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 724 538,65 рублей, из которых задолженность по основному долгу 203 042,26 рублей, по процентам 159 720,14 рублей, штрафные санкции 2 361 776,25 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 082,61 рублей, которая включает задолженность по основному долгу 48 103,15 рублей, по процентам 33 672,87 рублей, штрафные санкции. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредиту 3 358 621,26 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 24 993,11 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, который извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с требованиями искового заявления, указал, что вследствие банкротства истца не имел возможности вносить ему платежи по кредитным договорам, информацию об изменении способа и порядка гашения кредита банк ему не представил. Указал на несоразмерность требуемой ко взысканию неустойки последствиям допущенного им нарушения, при наличии вины кредитора.

Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 232 000 рублей под 26,75% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор – кредитная карта № на 48 450 рублей под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в нарушение условий кредитных договоров заемщиком не произведена оплата по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 724 538,65 рублей, из которых задолженность по основному долгу 203 042,26 рублей, по процентам 159 720,14 рублей, штрафные санкции 2 361 776,25 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 082,61 рублей, которая включает задолженность по основному долгу 48 103,15 рублей, по процентам 33 672,87 рублей, штрафные санкции 552 306,59 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Является общеизвестным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом). У Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ информация о банкротстве Банка и измененные реквизиты для погашения кредитных платежей размещены на официальном сайте Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», в печатной версии газеты «Коммерсантъ», «Губернские ведомости» - с июня по август 2015 года.

Доказательств того, что должник воспользовался правом внести причитающиеся кредитору суммы в депозит нотариуса, как то предусмотрено действующим законодательством, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, когда заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, в отсутствие уважительных причин и вины кредитора, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям иска о взыскании штрафных санкций по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческая организация) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из его пункта 80, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из дела, ко взысканию заявлено в том числе 2 361 776,25 рублей и 552 306,59 рублей, соответственно, пени за просроченный кредит.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности допущенному им нарушению обязательств в рамках кредитных договоров.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при том, что размер неустойки в разы превышает сумму основного долга и процентов на него, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 203 042,26 рублей, по процентам 159 720,14 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 48 103,15 рублей, по процентам 33 672,87 рублей, 15 000 рублей неустойки, с отказом во взыскании неустойки в размере 3 359 621,26 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в части, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца 7 795,38 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 203 042,26 рублей, по процентам 159 720,14 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 48 103,15 рублей, по процентам 33 672,87 рублей, неустойку в общей сумме 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 7 795,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании 3 359 621,26 рублей неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.