Приговор № 22-187/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Ермилова К.И. N 22-187/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В., судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденной ГЕА и ее защитника – адвоката Деменковой Ж.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусинской Н.В. и апелляционной жалобе осужденной ГЕА на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 5 декабря 2025 года, которым

ГЕА, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимая:

- 26.11.2020 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением того же суда от 16.12.2021 условное осуждение отменено для целей отбывания наказания);

- 28.02.2022 тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26.11.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытии наказания 24.07.2024);

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением во всех случаях ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое преступление;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ГЕА под стражей с 05.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения (осужденная заключена под стражу в зале суда), процессуальных издержках, вещественных доказательствах, при этом телефон «Редми» в корпусе черного цвета конфискован в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ с ГЕА взысканы в доход государства 17 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГЕА признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а также четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с 26 по 30 января 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с учетом дополнений) государственный обвинитель Мусинская Н.В. приводит доводы о том, что в приговоре необоснованно указано на совершение осужденной преступлений совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и при наличии данных об этом лице, которым является Свидетель №1, просит уточнить приговор в соответствующей части указанием на лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Отмечает, что все преступления, за которые осуждена ГЕА, были совершены ею с единым умыслом, и предлагает квалифицировать их как один состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает не основанным на законе решение суда о взыскании с ГЕА в доход государства 17 000 рублей, поскольку по делу не доказано, что указанные денежные средства были получены осужденной в результате совершения преступления. Ссылаясь на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, ранее неоднократно судимой, отбывавшей лишение свободы, допустившей особо опасный рецидив преступлений, привлекавшейся к административной ответственности, в том числе за употребление наркотических средств, предлагает исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ, а назначенное ГЕА наказание, которое находит чрезмерно мягким, усилить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденная ГЕА выражает несогласие с наказанием, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что сотрудничала с органом предварительного следствия, сообщила о причастности к незаконному обороту наркотических средств других лиц, дала интервью в целях его использования для предупреждения преступлений, положительно характеризуется, была трудоустроена, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, наркотической зависимостью не страдает, воспитывает двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в ней, продолжает поддерживать с ними связь в настоящее время, нареканий со стороны органов опеки не имеет. Утверждает, что не находилась в состоянии наркотического опьянения, когда ее дети были помещены в СРЦН г. Сыктывкара по социальным показаниям, а отказалась от медицинского освидетельствования, чтобы заниматься домашними делами и приготовить детям еду. После этого она находилась в постоянном контакте со своими детьми до их возвращения домой, посещала их в СРЦН, обеспечивала всем необходимым. Приводит доводы о том, что ее младшая дочь состоит на учете у невропатолога, а старший сын Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. без вести пропал в зоне боевых действий. Просит применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ или смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мусинская Н.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу положений п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Вопреки этому требованию, приговор не содержит доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о точном месте оборудования тайника с наркотическим средством, наименовании и массе последнего по эпизоду о покушении ГЕА на сбыт 0,99 грамма наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (производного N-метилэфедрона), за что она была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данный недостаток не позволяет убедиться в обоснованности оценки предъявленного ГЕА обвинения и доказанности обстоятельств, признанных судом установленными.

В связи с этим приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенное нарушение не влечет процессуальную недействительность самого судебного разбирательства по делу, рассмотренному с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, и может быть устранено судом апелляционной инстанцией без возвращения уголовного дела на новое рассмотрение.

По этой же причине отмена приговора не препятствует апелляционному суду при постановлении нового апелляционного приговора ссылаться на любые допустимые доказательства, исследованные в установленном законом порядке судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции и в ходе апелляционного производства, доводы участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит доказанным совершение ГЕА преступления при следующих обстоятельствах.

Не позднее 31.08.2018 на территории Республики Коми была создана организованная преступная группа, вошедшая в качестве обособленного подразделения в состав преступного сообщества, осуществлявшего незаконное распространение наркотических средств (психотропных веществ) в различных регионах Российской Федерации. Свою деятельность по сбыту наркотических средств (психотропных веществ) указанная группа, получившая условное наименование «Brickleberry», осуществляет посредством интернет-магазинов, в том числе через сайт «вrickleberry.biz», публичную страницу «MALLOY RC» в мессенджере «Телеграм» и др.

Группа характеризуется тщательным подбором ее участников, координацией их деятельности со стороны руководителя группы, сплоченностью, обусловленной общей преступной целью, планированием, подготовкой, постоянством форм и методов совершения преступлений, согласованностью действий, мобильностью, взаимозаменяемостью участников и регенеративностью группы, соблюдением мер безопасности и конспирации, продолжительным периодом совместной преступной деятельности, распределением обязанностей между членами группы, в структуру которой входят, в частности:

1) организатор – лицо, определяющее состав организованной преступной группы, осуществляющее руководство ею, подбор участников и распределение между ними преступных функций, принимающее решения об отстранении указанных лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на них функций, планирующее преступную деятельность группы, обеспечивающий преступную группу постоянным наличием наркотических средств (психотропных веществ), установившее общий порядок распределения прибыли между членами преступной группы, полученной от реализации наркотических средств;

2) «операторы» – лица, посредством сети «Интернет» принимающие заказы от покупателей наркотических средств (психотропных веществ), контролирующие поступление от них оплаты и сообщающие им места нахождения тайников («закладок»), которые по их указанию размещают на определенной территории с учетом названного им количества «закладок», вида и размера наркотических средств (психотропных веществ) другие участники группы, а также выполняющие иные функции, производные от указанных;

3) «закладчики» – лица, в обязанности которых входит исполнение указаний «оператора» относительно места получения наркотических средств (психотропных веществ), их хранение, фасовка (при необходимости) и размещение в тайники («закладки»), передача информации о последних «операторам» с использованием сети «Интернет».

В группу также входят другие лица (кураторы, курьеры, «склады» и пр.), отвечающие: за организацию и контроль перевозки наркотических средств (психотропных веществ) по территории Российской Федерации; за доставку наркотических средств (психотропных веществ) из мест их хранения в Республику Коми; за подыскание мест хранения и непосредственное хранение крупных партий наркотических средств (психотропных веществ), их фасовку на более мелкие оптовые партии и «мастер-клады» (определенное количество свертков с наркотическими средствами или психотропными веществами, упакованных в один сверток) для передачи «закладчикам»; за рекламу интернет-магазина; за возмещение ущерба, причиненного группе ее участниками, путем склонения их к продолжению преступной деятельности, оказания на них физического и психического воздействия и т.п.

В период с 25.12.2024 по 25.01.2025 ГЕА, находясь в <Адрес обезличен> Республики Коми, используя мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи и сеть «Интернет», посредством переписки в мессенджере «Телеграм» с неустановленным лицом, являвшимся членом названной выше организованной преступной группы, договорилась о своем участии в деятельности последней за вознаграждение в качестве «закладчика» и внесла в качества залога 5000 рублей на указанный неустановленным участником преступной группы счет.

В этот же период времени ГЕА и другое лицо (далее – другое лицо или лицо, действовавшее совместно с ГЕА), находясь на территории <Адрес обезличен>, договорились совместно осуществлять деятельность по незаконному сбыту наркотических средств в составе указанной преступной группы.

Реализуя общий единый умысел, в период <Дата обезличена><Дата обезличена> ГЕА и другое лицо, выполняя указания «оператора» преступной группы, все взаимодействие с которым осуществлялось ими только по сети «Интернет», извлекли из тайника на территории Республики Коми наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) общей массой не менее 4, 91 грамма, т.е. в крупном размере, которое с целью незаконного сбыта в соответствии с отведенной ГЕА ролью в преступной группе <Дата обезличена> разделили на части и разместили их по тайникам в <Адрес обезличен>:

- массой 1,11 грамма между седьмым и восьмым этажами первого подъезда дома <Адрес обезличен>, при этом ГЕА непосредственно прятала сверток с наркотическим средством, а другое лицо в это время наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы исключить возможность их задержания, и, тем самым, довести преступление до конца;

- массой 0,99 грамма на <Адрес обезличен>, массой 0,98 грамма на первом этаже того же подъезда, массой 0,90 грамма между восьмым и девятым этажами <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, массой 0,93 грамма на <Адрес обезличен>, при этом ГЕА наблюдала за окружающей обстановкой, а другое лицо прятало свертки с наркотическим средством.

Однако по независящим от них обстоятельствам преступление не было доведено до конца, поскольку 29 и 30 января 2025 года указанные выше тайники были обнаружены сотрудниками полиции, изъявшими находившееся в них наркотическое средство общей массой 4, 91 грамма из незаконного оборота, а сама ГЕА и другое лицо задержаны.

В своих выводах относительно установленных обстоятельств совершения преступлений суд руководствуется совокупностью представленных ниже доказательств.

Согласно рапорту младшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №5 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств в 18 часов 29.01.2025 у дома <Адрес обезличен> (лыжная база «Динамо») были задержаны Свидетель №1 и другое лицо (т. 1, л.д. 30).

При личном досмотре у Свидетель №1 был изъят телефон «Самсунг» (протокол от 29.01.2025 - т. 1, л.д. 33-36).

В памяти телефона были обнаружены фотоснимки, сделанные в помещениях подъездов жилых домов, с обозначением мест расположения тайников, в том числе пять фотографий, где на фоне изображенных на них обстановки и элементов подъездов приведены географические координаты, метки и содержатся следующие пояснения (на каждой фотографии отдельно): 1) «ветер 1 г, сыктывкар, <Адрес обезличен>, между 8 и 9 эт, в кресле (далее буквально «по метеке, миняя», что, вероятно, может означать «по метке, синяя»); 2) «ветер 1 г, сыктывкар, <Адрес обезличен>, по метке, синяя иза, за проводами»; 3) «1 гр. ветер, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, между 7 и 8 этажом. Ваша покупка находится точно по метке в синей изоленте»; 4) «ветер 1 г, <Адрес обезличен>, 1 этаж, синяя по метке, на доводчике»; 5) «ветер 1 г, сыктывкар, <Адрес обезличен>, 7 этаж, по метке, за проводами синяя иза» (справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 29.01.2025 - т. 1, л.д. 45-54, 168-177, 205-214; т. 2 – л.д. 6-15, 43-52).

При последующем обследовании помещений в каждом из указанных тайников - в стыке между верхней и нижней частями бетонной трубы на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажами первого подъезда <Адрес обезличен>, на доводчике, установленном на внутренней стороне входной двери первого подъезда дома <Адрес обезличен>, в технологическом отверстии в стене под светильником на четвертом этаже первого подъезда дома <Адрес обезличен>, в технологическом отверстии в стене над электрическим щитом на седьмом этаже первого подъезда дома <Адрес обезличен>, за спинкой кресла на площадке между восьмым и девятым этажами в четвертом подъезде <Адрес обезличен> - было обнаружено по одному свертку из полимерной липкой ленты синего цвета, которые были изъяты (протоколы обследования помещений от 29.01.2025 и от 30.01.2025 - т. 1, л.д. 55-57, 178-182, 215-219; т. 2, л.д. 16-20, 53-57).

Согласно справкам об исследовании от 30.01.2025 N 45, от 31.01.2025 N 49, от 01.02.2025 N 51, от 02.02.2025 N 50, от 03.02.2025 N 53 (т. 1, л.д. 61-63, 185-187, 222-224; т. 2, л.д. 23-25, 60-62), в указанных свертках обнаружено наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона): массой 1,11 грамма (место изъятия - между седьмым и восьмым этажами первого подъезда дома <Адрес обезличен>); массой 0,98 грамма (место изъятия - доводчик двери первого подъезда дома <Адрес обезличен>); массой 0,99 грамма (место изъятия – отверстие стены под светильником на четвертом этаже первого <Адрес обезличен>); массой 0,93 грамма (место изъятия – отверстие стены над электрическим щитом на седьмом этаже первого подъезда дома <Адрес обезличен>); массой 0,90 грамма (место изъятия – за спинкой кресла между восьмым и девятым этажами четвертого подъезда дома <Адрес обезличен>).

При каждом исследовании было израсходовано по 0,01 грамма вещества.

В соответствии с заключениями экспертов от 04.02.2025 N 241, от 04.02.2025 N 280, от 05.02.2025 N 279, от 05.02.2025 N 278, от 10.02.2025 N 305 вещества массой 1,10 грамма, 0,97 грамма, 0,98 грамма, 0,92 грамма, 0,89 грамма в отношении которых представлены справки об исследовании от 30.01.2025 N 45, от 31.01.2025 N 49, от 01.02.2025 N 51, от 02.02.2025 N 50, от 03.02.2025 N 53 соответственно, содержат в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) (т. 1, л.д. 85-91, 193-196, 230-232; т. 2 л.д. 31-33, 68-71).

В протоколе осмотра изъятого у Свидетель №1 телефона отражено наличие в последнем множества фотографий различных участков местности, содержащих географические координаты, описание к ним и метки, а также фотоснимки, сделанные 28.01.2025 в помещениях подъездов жилых домов, включая исходные фотоизображения обстановки и элементов подъездов, где были обнаружены описанные выше тайники с наркотическими средствами (т. 2, л.д. 200-217).

Согласно заключению эксперта от 13.05.2025 N 652 (т. 2, л.д. 121-141) на свертке с наркотическим средством, обнаруженном на четвертом этаже первого подъезда дома <Адрес обезличен> обнаружены биологические следы Свидетель №1 (образцы которых были изъяты в ходе соответствующей процедуры – т. 1, л.д. 65, 66).

Как видно из рапорта оперуполномоченного Свидетель №6, 30.01.2025 ГЕА была обнаружена и доставлена в УМВД России по г. Сыктывкару (т. 1, л.д. 116).

В последующем ГЕА была неоднократно допрошена. Показания, данные ею на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в ходе судебного разбирательства.

Из протоколов допросов ГЕА в качестве подозреваемой от <Дата обезличена> и обвиняемой от <Дата обезличена> следует, что она является потребителем наркотических средств. В декабре 2024 года Свидетель №3 предложил ей поработать «закладчиком» в интернет-магазине по продаже наркотиков «Малой», («Бриклберри»), где он сам работал под тремя разными именами. Примерно в начале января 2025 года к ней в мессенджере «Телеграм» обратился пользователь под именем «Боря», который в переписке сообщил, что является «оператором» интернет-магазина «Малой», куда она устроилась закладчиком, внеся залог. Выяснилось, что залог за нее внес Свидетель №3 Последний предложил ей использовать Свидетель №1, с чем она согласилась. В последующем она вела переписку с «оператором», передавала поступающие от него указания и сведения о местах расположения тайников с наркотическими средствами Свидетель №1, а тот их находил и размещал по «закладкам» для потребителей, после чего информировал ее о выполненной работе, результаты которой она доводила до сведения «оператора». Она также принимала участие в поисках оптовых «закладок» и размещала их по тайникам. В период с 22 часов <Дата обезличена> до 10 часов <Дата обезличена> «оператор» прислал ей сообщение о месте нахождения такого тайника, которое она отправила Свидетель №1 Около 4 часов утра <Дата обезличена> Свидетель №1 пришел к ней домой, принеся с собой свертки с наркотиками, мешок с портативными весами, пакетами с застежками зип-лок и рулонами изоленты разных цветов, в том числе синего. Вместе с Свидетель №1 она направилась раскладывать наркотические средства в <Адрес обезличен>, где проживала. Сверток с наркотиком из изоленты темно-синего или черного цвета она лично спрятала в стыке бетонной трубы на площадке между седьмым и восьмым этажами в первом подъезде дома <Адрес обезличен>, а Свидетель №1 сфотографировал тайник. Далее они зашли в первый подъезд <Адрес обезличен>, где она осталась около входной двери, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Свидетель №1, а тот прошел дальше делать «закладки». Таким же образом они действовали, зайдя в первый подъезд дома <Адрес обезличен>, где Свидетель №1 поднялся на какой-то из вышерасположенных этажей, пока она контролировала обстановку около входной двери. Допускает, что с той же целью заходили в подъезд дома <Адрес обезличен>. После того как они расстались Свидетель №1 прислал ей сообщения с описаниями закладок, которые она сразу, не проверяя количество «закладок», отправила «оператору». В период работы «оператор» один раз заплатил ей за работу 17 000 рублей, переведя их на ее банковскую карту «Райфайзен банк» (т. 1, л.д. 122-126, т. 2, л.д. 103-106).

На очной ставке с Свидетель №3 ГЕА не отрицала указанных выше обстоятельств (т. 2, л.д. 242-246).

В ходе проверки показаний на месте ГЕА указала место между седьмым и восьмым этажами в <Адрес обезличен>, где она спрятала наркотик с участием Свидетель №1, и все подъезды, в которых Свидетель №1 сделал тайники, в том числе четвертый подъезд дома <Адрес обезличен>. Подчеркнула, что в каждом случае, когда Свидетель №1 прятал наркотические средства без нее, она находилась у входа в подъезд, чтобы предупредить Свидетель №1 при появлении посторонних лиц (т. 3, л.д. 110-118).

Приведенные выше показания были подтверждены ГЕА в судебном заседании.

В последующем ГЕА стала утверждать, что денежного вознаграждения за свое участие в преступной деятельности не получала, и уточнила отдельные детали, не имеющие существенного значения. Суд учитывает это в совокупности со всеми доказательствами, в том числе и с показаниями ГЕА, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила после их оглашения в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3, подтвердив показания, данные им по настоящему уголовному делу и делу, из которого оно было выделено, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что под руководством «операторов» интернет-магазина «Бриклбери», использующих в мессенджере «Телеграм» имена «Малой» и «Борис», участвовал в незаконном сбыте наркотических средств. Сначала в качестве «закладчика», а затем «оптовика» (т.е. лица, в чьи обязанности входило получение нефасованных наркотиков и их передача более мелкими партиями для закладчиков). В конце декабря 2024 года – начале января 2025 года он внес в указанный интернет-магазин залог в размере 5000 рублей за ГЕА, которую заинтересовала возможность устроиться туда «закладчиком», и разъяснил ей принцип работы. Знает, что ГЕА помогал Свидетель №1, который оказывал содействие и ему (т. 2, л.д. 110-114; т.3, л.д. 36-38, 108-109).

Свидетель Свидетель №3 О.В. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании, сообщила известные ей обстоятельства деятельности своего мужа Свидетель №3 в интернет-магазине «Brickleberry», куда она также была им «трудоустроена» в декабре 2024 года. В «Телеграме» с ней вел переписку пользователь «Борис». В период с 25 по 30 декабря 2024 года Свидетель №3 внес залог за ГЕА Из разговоров с ГЕА и Свидетель №1 ей было известно, что ГЕА самостоятельно выполняла функции «закладчика», в чем ей иногда помогал Свидетель №1 Также ГЕА рассказывала, что ей доверили забирать оптовые закладки с наркотиками. Она была очевидцем того, как ГЕА брала у Свидетель №3 весы для взвешивания наркотических средств, видела у нее пакеты зип-лок (т. 3, л.д. 32-34).

В протоколе обыска квартиры по месту жительства ГЕА от 31.01.2025 зафиксирован факт обнаружения и изъятия двух мобильных телефонов «Редми» (один в корпусе черного цвета, другой в корпусе бирюзового цвета), банковской карты, электронных весов, четырех катушек с изолентой, рулона фольги, большого количества полимерных зип-пакетов (т.1, л.д. 131-132).

В судебном заседании ГЕА указала, что пользовалась только телефоном черного цвета.

В памяти данного телефона обнаружена фотография участка местности с меткой (т. 2, л.д. 230-232, 234-236).

Другой телефон также содержит характерные снимки, из которых, однако, не видно, что они имеют отношение к инкриминируемым событиям.

На изъятых при обыске жилища ГЕА электронных весах обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (заключение эксперта от 21.04.2025 N 1124 – т.1, л.д. 139-142).

В аналитической справке от 24.04.2025 (т. 2, л.д. 156-186), составленной заместителем начальника ОБНОН УНК МВД по Республике Коми Свидетель №7, приведены задокументированные в ходе оперативно-розыскной деятельности данные о преступном сообществе «Brickleberry», осуществляющем в ряде регионов Российской Федерации незаконную деятельность по сбыту наркотических средств и психотропных веществ с использованием сети «Интернет» (сайта автопродаж «brickleberry.biz», программ мгновенного обмена сообщениями, в том числе «Телеграм»). Впервые об указанном сообществе стало известно в 2014 году. Основной преступной схемы является бесконтактный способ сбыта наркотических средств и психотропных веществ через тайники («закладки»), при котором участники преступных групп не знакомы между собой и с покупателями наркотических средств (психотропных веществ), а взаимодействуют друг с другом только в сети «Интернет». Преступное сообщество характеризуется тщательным подбором ее участников, координацией их деятельности со стороны руководителя, распределением ролей между ними, сплоченностью, обусловленной общей преступной целью, планированием, подготовкой, постоянством форм и методов совершения преступлений, согласованностью действий, мобильностью, взаимозаменяемостью участников и регенеративностью, соблюдением мер безопасности и конспирации, продолжительным периодом совместной преступной деятельности, строгой иерархией, включавшей: организатора – лицо, осуществляющее общее руководство, подбор участников и распределение между ними преступных функций, принимающее решения об отстранении указанных лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на них функций, планирующее преступную деятельность, обеспечивающий постоянное наличие наркотических средств (психотропных веществ), установивший общий порядок распределения прибыли, полученной от реализации наркотических средств; «операторов» – лиц, посредством сети «Интернет» принимающих заказы от покупателей наркотических средств (психотропных веществ), контролирующих поступление от них оплаты и сообщающих им места нахождения тайников («закладок»), которые по его указанию размещали на определенной территории с учетом названного им количества «закладок», вида и размера наркотических средств (психотропных веществ) другие участники группы, и помимо этого выполняющие иные функции, производные от указанных; «закладчики» – лица, в обязанности которых входит исполнение указаний «оператора» относительно места получения наркотических средств (психотропных веществ), их хранение и размещение в тайники («закладки»), передача информации о последних «оператору»; а также другие лица (кураторы, курьеры, «склады» и пр.), отвечающие: за организацию и контроль перевозки наркотических средств (психотропных веществ) по территории Российской Федерации; за доставку наркотических средств (психотропных веществ) из мест их хранения в конкретный регион; за подыскание мест хранения и непосредственное хранение крупных партий наркотических средств (психотропных веществ), их фасовку на более мелкие оптовые партии и «мастер-клады» (определенное количество свертков с наркотическими средствами и психотропными веществами, упакованных в один сверток) для передачи «закладчикам»; за рекламу интернет-магазина; за возмещение ущерба, причиненного участниками сообщества, путем склонения их к продолжению преступной деятельности, оказания на них физического и психического воздействия и т.п. На территории Республики Коми преступное сообщество функционирует с 31.08.2018 посредством входящей в ее структуру организованной группы, использующей интернет-магазин «Brickleberry», и связанные с ним ресурсы, включая мессенджер «Телеграм», а именно страницы ряда лиц, среди них «MalloyRC» («Malloy», «Malloy RC Support»), «Борис» («borya», «borya_borissov»). Справка содержит перечень уголовных дел, расследованных в отношении лиц, совершивших на территории Республики Коми преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в интересах действующей в регионе преступной группы в составе интернет-магазина «Brickleberry», и установленные по ним обстоятельства.

Оценивая указанные выше доказательства, судебная коллегия находит, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности полностью изобличают ГЕА в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах.

Данные доказательства получены с соблюдением закона и являются допустимыми.

Суд считает возможным использовать показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №3 О.В., в том числе полученные при их допросе в статусе свидетелей и без участия защитников, на приглашении которых они не настаивали, в части, относящейся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, т.к. к уголовной ответственности за деяния, связанные с вменяемым ГЕА преступлением, они не привлекаются.

Другие материалы дела, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, не подтверждают и не опровергают предъявленное ГЕА обвинение.

Таким образом по делу установлено, что ГЕА, действуя в интересах интернет-магазина «Brickleberry», совместно с другим лицом получила и разместила по тайникам наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) общей массой 4,91 грамма (1,11+0,99+0,98+0,90 +0,93), предназначенное для сбыта его приобретателям, после чего сообщила о местах нахождения «закладок» оператору, тем самым совершила покушение на сбыт наркотического средства, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями ГЕА, свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, справками о проведенных исследованиях, экспертными заключениями и другими доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и, дополняя одно другое, полностью раскрывают картину преступления.

При этом ГЕА являлась полноправным членом преступной группы и действовала во взаимодействии с другими ее участниками, что обусловило для нее возможность доступа к наркотическим средствам, их последующее размещение по тайникам для потребителей за обещанное вознаграждение и без чего она не могла совершить преступление, в котором она обвиняется.

Вступлению ГЕА в преступную группу предшествовали определенная процедура принятия, в том числе внесение залога, переписка с «оператором». ГЕА соблюдала принятые в группе правила конспирации, основанные на использовании сети «Интернет» для бесконтактного сбыта наркотических средств (исключающие личные контакты с другими, не связанными с нею личными отношениями, членами группы и потребителями наркотиков), подчинялась лицам, занимавшим более высокое положение в преступной иерархии. Она не могла не знать, что является лишь одним из звеньев, выполняющим строго определенные функции, деятельность которого невозможна без участия других членов преступной группы, обеспечивающих общее руководство, поставку и распределение наркотических средств, контроль за выполнением даваемых поручений, финансирование преступной деятельности. Тем самым, указанная группа лиц характеризовалась устойчивостью, причем данное обстоятельство было очевидно и для ГЕА

В связи с изложенным факт совершения ГЕА преступления в составе организованной группы нашел свое подтверждение, как и использование ею для совершения преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая, сеть «Интернет»), посредством которых она обменивалась информацией, необходимой для совершения преступления, с членами преступной группы, снабжавшими ее наркотическими средствами и координировавшими ее действия.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным, что залог за ГЕА был внесен в интернет-магазин Свидетель №3 в период с 25 по 30 декабря 2024 года, что прямо следует из показаний Свидетель №3 О.В., не противоречит показаниям Свидетель №3 и ГЕА Факт внесения залога от имени ГЕА в указанный период времени согласуется с предъявленным ей обвинением.

Вместе с тем, из описанных в последнем обстоятельств и показаний ГЕА следует, что вступлению ГЕА в преступную группу предшествовала ее переписка с «оператором» интернет-магазина. Однако тот связался с ней после внесения залога и согласно показаниям ГЕА это могло произойти в январе 2025 года, а не только с 25 по 31 декабря 2024 года, как указано в обвинении.

Поэтому временем вступления ГЕА в преступную группу и в сговор с лицом, помогавшем ей в размещении «закладок», судебная коллегия считает необходимым указать период с 25.12.2024 по 25.01.2025, истекший накануне совершения ею покушения на сбыт наркотических средств. Такое уточнение предъявленного обвинения не выходит за его пределы и не нарушает право ГЕА на защиту, поскольку данный промежуток времени охватывается инкриминируемым ей органом предварительного следствия периодом с момента внесения залога и вступления в преступную группу до начала совершения преступных действий, направленных на сбыт 4, 91 грамма ?-пирролидиновалерофенона, фактические обстоятельства которых при этом не изменяются.

В предъявленном ГЕА обвинении допущены формулировки, свидетельствующее о причастности к содеянному и виновности Свидетель №1, что недопустимо, поскольку рассмотрение дела в суде производится только в отношении подсудимых, а в отношении Свидетель №1 судебное разбирательство не проводилось.

В связи с этим при описании в настоящем приговоре обстоятельств содеянного ссылки на Свидетель №1 подлежат замене указанием на «другое лицо».

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с предложенной органом предварительного расследования квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), т.е. как пять самостоятельных покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в одном случае в крупном размере (размещение 1,11 грамма ?-пирролидиновалерофенона в тайнике между седьмым и восьмым этажами в первом подъезде дома N 50 по проспекту Бумажников), а в остальных в значительном размере.

Наркотическое средство было размещено ГЕА по тайникам в один промежуток времени, на одном участке местности (в жилых домах, расположенных поблизости друг от друга), одинаковым способом, будучи расфасованным по схожим сверткам в примерно равном количестве (с небольшой разницей в массе) и составляло одну партию наркотиков, находившуюся при ГЕА и действовавшем с ней совместно лице, для сбыта которой они обустроили тайники по названным выше адресам.

Изложенное свидетельствуют о том, что при описанных выше обстоятельствах ГЕА действовала с целью незаконного сбыта всего объема имевшегося у нее и помогавшего ей лица наркотического средства, т.е. не менее 4,91 грамма ?-пирролидиновалерофенона, с единым умыслом, направленным на совершение одного продолжаемого преступления, в объективную сторону которого входило размещение нескольких «закладок», которые могли быть получены несколькими приобретателями наркотических средств.

С 22.12.2025 примеры правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой размещение наркотических средств в разных тайниках-закладках следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, исключены из Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024, где они были опубликованы.

С учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, утвердившего значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, 4,91 грамма ?-пирролидиновалерофенона образует крупный размер, как и 1,11 грамма данного наркотического средства, покушение на сбыт которого в крупном размере вменен ГЕА в рамках одного из эпизодов.

При указанных обстоятельствах и в силу общих принципов уголовного закона суд апелляционной инстанции квалифицирует все содеянное, как покушение на незаконный сбыт всей партии указанного наркотического средства массой 4,91 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, т.е. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку это не выходит за пределы предъявленного обвинения и улучшает положение ГЕА

Принимая во внимание сведения о личности ГЕА, не состоящей на психиатрическом учете, ее поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, результаты судебно-психиатрической экспертизы, при которой каких-либо психических нарушений, способных повлиять на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими у ГЕА не установлено, ее вменяемость сомнений не вызывает (т. 3, л.д. 93-94).

При назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ГЕА, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, ГЕА имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, воспитывает их одна, в зарегистрированном браке не состоит, характеризуется, в целом, положительно.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ (в том числе, п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и ввиду отсутствия оснований для ухудшения положения ГЕА по сравнению с обжалуемым приговором в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, в том числе с учетом имеющихся сведений о состоянии здоровья младшей дочери осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения условного осуждения и назначения более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, не усматривается.

Обратное противоречило бы фактическим обстоятельствам содеянного, характеру и степени его общественной опасности, данным о личности ГЕА, положениям ч. 6 ст. 15, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считая, что установленные по делу смягчающие обстоятельства в своей совокупности, а также активное содействие ГЕА раскрытию группового преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности последнего.

Основания для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа отсутствуют, что согласуется с приговором, в соответствующей части не обжалованном.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ГЕА для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, т.е. до достижения младшей дочери ГЕА четырнадцатилетнего возраста, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что ГЕА является потребителем наркотических средств, а наличие малолетнего ребенка не способствовало предупреждению совершения нового преступления, еще более опасного по сравнению с теми, за которые она осуждена приговорами от 26.11.2020 и 28.02.2022, несмотря на очевидную угрозу назначения реального лишения свободы, причем ГЕА уже отбывала лишение свободы, что не оказало на нее должного исправительного воздействия.

Кроме того, по делу установлен факт помещения несовершеннолетних детей ГЕА в ГУ РК «СРЦН г. Сыктывкара» в январе 2025 года в связи с тем, что они остались без присмотра со стороны ГЕА, в отношении которой проводилась процедура привлечения к административной ответственности, т.к. имелись основания подозревать, что она находилась в состоянии наркотического опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. В связи с указанными событиями ГЕА была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ постановлением КпДНиЗП Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» от 25.02.2025.

Не располагая данными, в убедительной степени указывающими на возможность исправления ГЕА в случае отсрочки наказания, исходя из необходимости наблюдения за поведением ГЕА в условиях назначенного наказания, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения названной выше нормы.

В срок наказания подлежит зачету период содержания ГЕА под стражей

При этом суд учитывает требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «Редми» в корпусе черного цвета (IMEI: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>), принадлежащий ГЕА и использовавшийся ею для совершения преступления, должен быть конфискован.

Судьба других вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке исполнения приговора судом первой инстанции.

Предусмотренных ст. 104.1 и 104.2 УК РФ оснований для конфискации 17 000 рублей в счет денежных средств на указанную сумму, полученных ГЕА в период, предшествующий инкриминируемым ей обстоятельствам покушения на сбыт наркотического средства, не имеется, как и оснований для конфискации такой же суммы, переведенной на счет ГЕА в марте 2025 года ее матерью, причастность которой к противоправной деятельности ГЕА не установлена.

Другие доводы апелляционных представления и жалобы на постановление законного и обоснованного приговора не влияют.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3 784, 2 рубля, связанные с расходами на оплату труда адвоката Кибардина И.П., оказывавшего ГЕА юридическую помощь по назначению на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с ГЕА, оснований для освобождения которой от их уплаты не установлено. От услуг защитника ГЕА не отказывалась, заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает. Вопрос о распределении данных процессуальных издержек являлся предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 5 декабря 2025 года в отношении ГЕА отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ГЕА виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с 4 марта 2026 года, зачесть в него время содержания ГЕА под стражей с 5 декабря 2025 года по 3 марта 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «Редми» в корпусе черного цвета (IMEI: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>), принадлежащий ГЕА, конфисковать.

В остальной части вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке исполнения приговора суду первой инстанции.

Процессуальные издержки в размере 3 784, 2 рубля, связанные с расходами на оплату труда адвоката Кибардина И.П., взыскать с осужденной ГЕА

Апелляционный приговор может быть обжалован сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи