Решение № 2-313/2020 2-313/2020(2-6405/2019;)~М-6161/2019 2-6405/2019 М-6161/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-313/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при помощнике судьи Мирзаеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО7 обратился в суд с указанным иском, который был мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкнулись ТС Камаз 53229, за г/н №, под управлением ФИО2 и ТС БМВ 330, за г/н №, под управлением ФИО4.

Пострадавшее БМВ 330, за г/н №, принадлежит ФИО4. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Камаз 53229, за г/н № ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, и не направила отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, так как страховая компания АО «СОГАЗ» не предоставила сведения.

Считает действия страховой компании АО «СОГАЗ», не выплатившей страховое возмещение в полном объеме незаконными.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 383 640,52 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 383 640,52 рублей, 30 000 руб. за услуги юриста, 5 000 руб. за услуги эксперта, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 191 820,26 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В суд от ответчика поступили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством и возражения на исковое заявление, в обосновании которых указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном, не является решением финансового уполномоченного по разрешению спора и не является подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а напротив свидетельствует о несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.

Истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта ООО «ДЭП «Столица» №АТ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неполноты исследования, неверных выводов по поставленному вопросу, не соответствует требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, принципам объективности, всесторонности и научного обоснования.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ «Об ОСАГО» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Просит суд: - исковое заявление оставить без рассмотрения; - признать экспертное заключение, составленное ООО «ДЭП «Столица» недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением законодательства; - в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме; - в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; - снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили. Представитель истца по доверенности просил суд в своем ходатайстве рассмотреть дело в его отсутствии и отсутствии истца. Против вынесения заочного решения сторона истца не возражала.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкнулись ТС Камаз 53229, за г/н №, под управлением ФИО2 и ТС БМВ 330, за г/н №, под управлением ФИО4.

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Камаз 53229, за г/н № ФИО3. Пострадавшее БМВ 330, за г/н №, принадлежит ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано АО «СОГАЗ» заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Согласно указанному пункту, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения Обращения по существу.

Согласно указанному решению, финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 383640,52 руб. АО «СОГАЗ» должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ответе АО «СОГАЗ» заявителю отсутствуют. Вместе с тем, из существа обращения не следует, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены АО «СОГАЗ» надлежащим образом. Заявителем, при подаче обращения, не предоставлены документы, позволяющие достоверно определить факт наступления заявленного события и размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю. АО «СОГАЗ» в ответ на запрос финансового уполномоченного, разъяснения, сведения и документы не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Из решения Финансового уполномоченного невозможно установить, какие именно документы должен был представить потребитель, нет сведений о том, что Финансовый уполномоченный направлял запрос потребителю о предоставлении дополнительных документов. Кроме того, его решением установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушении требований закона не ответил потребителю на заявление о выплате страхового возмещения и в ответ на запрос уполномоченного, не предоставлены разъяснения, сведения и документы.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что потребитель был лишен возможности рассмотрения его вопроса о выплате страхового возмещения по существу в порядке досудебного урегулирования спора. Своим решением Финансовый уполномоченный не разъяснил, какие именно документы должен был предоставить потребитель, не дал возможности их предоставить, а законом не предусмотрено процедуры повторного обращения к уполномоченному после устранения недостатков, послуживших основанием для вынесения решения о прекращения рассмотрения обращения потребителя.

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 383 640,52 руб.

В материалах дела также имеется выполненное по заказу АО «СОГАЗ» заключение специалиста №/СК-19, согласно выводам которого, все повреждения на автомобиле BMW 330 г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 21:45 по адресу: (РД), 863 км. + 185 м. ФАД Кавказ, с участием автомобиля КАМАЗ 53229 г/н №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент Экспертизы и права «Столица».

Согласно заключению эксперта №АТ-15 ООО «Департамент Экспертизы и права «Столица» с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «BMW 330», г/н «№», зафиксированные в административном материале о ДТП от 21.02.2019г., а также отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Независимый Экспертный Центр»), акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Юнэкс») и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 21.02.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 330», г/н «№», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21.02.2019г., с учетом ответа на вопрос № с учетом округления составляет: - без учета износа 969 200 рублей; - с учетом износа 618 400 рублей.

Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства «BMW 330», г/н «№» на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 484500 рублей.

Величина суммы годных остатков ТС «BMW 330», г/н «№» по состоянию на дату ДТП составила 69 533 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта №АТ-15 ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Тем самым, учитывая максимальную страховую выплату по договору ОСАГО в 400 000 рублей, судом установлена недоплата по страховому возмещению в размере 400 000 рублей. Однако учитывая, что суд связан исковыми требованиями, присуждает к взысканию заявленную истцом сумму в размере 383640,52 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Из представленной квитанции об оплате, истец заплатил за проведение судебной экспертизы сумму в размере 60000 рублей, которые также полежат компенсации за счет проигравшей стороны.

В удовлетворении требований о компенсации расходов по оформлению доверенности следует отказать, поскольку она выдана не для участия в конкретном гражданском деле, а имеет более широкий круг полномочий представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 383640,52 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, итого взыскать 559 640,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 036 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.