Решение № 2-1745/2018 2-1745/2018~М-1387/2018 М-1387/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1745/2018

Дело № 2-1745/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 26 июля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Абдурзаевой Г.А.

с участием представителя ответчика ООО «ТЭСКО ГРУПП» - ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» (ООО «ТЭСКО ГРУПП») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭСКО ГРУПП», в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № № от 23 ноября 2016 года за период с 01 ноября 2017 года по 05 апреля 2018 года в сумме 140472.46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000.00 руб., штраф в размере 70236.00 руб. в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В обосновании исковых требований указано, что 28 апреля 2017 года к истцу ФИО2 перешло право требования по договору № № от 23 ноября 2016 года о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать ФИО2 квартиру, а последний, в свою очередь – уплатить установленную договором цену.

Застройщиком нарушены условленный договором срок передачи объекта долевого строительства при надлежащем исполнении ФИО2 обязательств по внесению денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против применения положений ст. 333 ГК РФ возражала, указав на злоупотребление со стороны ответчика своими правами.

В судебном заседании 25.07.2018 года представитель истца также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры участникам долевого строительства, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «ТЭСКО ГРУПП» ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований Дополнительно указала, что ответчик не оспаривает тот факт, что об уступки права требования общество было уведомлено в установленном законом порядке, каких-либо возражений не имело, поскольку это право участника долевого строительства, дополнительное соглашение как с первоначальным дольщиком, так и с истцом о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. Также представила письменный отзыв, из которого следует, что 24.10.2016 года структурным подразделением управлением «Инспекция государственного строительного надзора» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в качестве одного из нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, указано, что ООО «ТЭСКО ГРУПП» не обеспечено требуемое противопожарное расстояние, не менее 10 метров от севера фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке. В адрес ответчика было вынесено Предписание № 32 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 28 октября 2016 года. Указанным предписанием в соответствии с частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса строительные работы на объекте были приостановлены до момента устранения выявленных нарушений. В связи с тем, что указанные нарушения допущены со стороны третьих лиц, а именно правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, устранить их не представляется возможным. Также, на момент разработки проектной документации, проведения инженерных изысканий Департамент архитектуры и строительства города Твери не предоставил в адрес ответчика какой-либо информации, о том, что на участке с кадастровым номером № в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, возводимого ответчиком, размещен или планируется к размещению объект капитального строительства. 31 марта 2017 г. протоколом об административном правонарушении № 37 было возбуждено дело № 36/946 об административном правонарушении по факту неисполнения предписания № 32 от 28 октября 2016 года, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ. Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было направлено заявление о привлечении ответчика к административной ответственности. 18 октября 2017 года Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу № А66-4719/2017, которым Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ответчика за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения. Таким образом установлен факт отсутствии вины ответчика.

В соответствии с п. 13.1 договора «Стороны по настоящему договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами». Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства не нарушен. В настоящее время все строительные работы завершены и многоквартирный дом годов к сдаче в эксплуатацию.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, специальным законом предусмотрено право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Однако, такое право участника наступает при условии, что его действия по принятию объекта долевого строительства являются добросовестными и он не злоупотребляет своими правами, не уклоняется от принятия готового объекта долевого строительства, что вытекает из положений части 6 статьи 8 Федерального закона, в силу которых, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи)

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 года между ООО «ТЭСКО ГРУПП» (застройщик) и ФИО3 заключен договор №№ на участие в долевом строительстве (далее Договор) многоквартирного жилого дома <адрес> (далее Объект), предметом которого являются отношения и обязательства Застройщика и Дольщика по строительству объекта долевого строительства в жилом доме <адрес> (п. 3 Договора).

Согласно п. 1.1 Объектом строительства является многоквартирный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: <...>. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира № 75 в осях 14-16, А-В, 1- комнатная –первый этаж, общей проектной площадью 44.2 кв.м, в том числе лоджия (с коэффициентом 1) общей площадью 3,4 кв.м, передаваемая Участнику долевого строительства в собственность по завершении строительства. Границы жилого помещения отмечены диагональной штриховкой на поэтажной схеме Объекта ( приложение № 1 к настоящему договору). Общая площадь жилого помещения определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен и уточняется (изменяется ) при после проведения кадастровых работ.

В соответствии п. 4.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства Объекта долевого строительства (Цена договора) составляет 1863030.00 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. площади нежилого помещения, равной 42150 рублей и расчетной площади 44.2 кв.м ( в том числе общей площади помещения, а также доли лоджии).

Порядок расчетов определен в ст. 5 Договора участия в долевом строительстве (далее Договор) многоквартирного жилого.

Согласно п. 5.1 Договора денежную сумму в размере 1863030 руб. участник долевого строительства оплачивает в срок до 31.12.2016 года.

Согласно п. 5.3 Договора в течении одного месяца после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию стороны на основании обмеров кадастрового инженера, произведут уточнение расчетной площади жилого помещения, передаваемого участникам долевого строительства, и окончательные взаиморасчеты, исходя из цены за один квадратный метр, указанный в абзаце 1 пункта 4.1 настоящего оговора.

Судом установлено, что договор №№ на участие в долевом строительстве подписан сторонами и зарегистрирован в Росреестре 08.12.2016 года.

Дольщиком обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 1863030.00 руб. по договору, предусмотренное п. 5.1 Договора исполнено в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании и подтверждено справкой от 31.01.2017 года ООО «ТЕСКО ГРУПП».

Согласно справки ООО «ТЕСКО ГРУПП» от 31.01.2017 года, обязательства дольщика ФИО3 по договору № № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от 23 ноября 2016 года на сумму 1863030 руб. по оплате стоимости приобретенного права требования передачи в собственность объекта долевого строительства, жилого помещения -квартиры № № выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязан сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее II квартала 2017 года и в срок до 31.10.2017 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади передаваемого в собственность участнику долевого строительства жилого помещения.

Уведомлением ООО «ТЕСКО ГРУПП» срок окончания строительства перенесен на первый квартал 2018 года.

Однако, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

31.01.2017 между ФИО3 и ФИО4, заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник долевого строительства уступил ФИО4, право требования к застройщику на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, по передаче однокомнатной квартиры № № в осях 14-16, А-В, проектной площадью 44.2 кв.м, в т.ч. лоджия ( коэффициентом 1) общей площадью 3.4 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Оплата наличными денежными средствам стоимости уступки права требования в размере 1679600.00 руб. произведена цессионарием цеденту наличными денежными средствами в день подписания договора, о чем составлена ФИО3 расписка от 31.01.2017 года.

28.04.2017 между ФИО4 и истцом ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого участник долевого строительства уступил истцу право требования право требования к застройщику на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, по передаче однокомнатной квартиры № № в осях 14-16, А-В, проектной площадью 44.2 кв.м, в т.ч. лоджия ( коэффициентом 1) общей площадью 3.4 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Оплата наличными денежными средствам стоимости уступки права требования в размере 1590000.00 руб. произведена цессионарием цеденту наличными денежными средствами в день подписания договора, о чем составлена ФИО4 расписка от 28.04.2017 года.

Договора уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответственно, 06.02.2017 и 10.05.2017 года.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню), размер которой установлен Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалы дела не содержат судебного акта о признании договоров уступки права требования недействительными.

Также судом учтено, что согласно справки ООО «ТЕСКО ГРУПП» № 26 от 28.04.2017 года, обществом и ФИО3 был заключен договор долевого строительства жилого помещения по <адрес> от 23.11.2016 года. Настоящий Договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 08.12.2017 за рег. № №.Гражданка ФИО3 в свою очередь передала право требования по Договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 23.11.2016 года гражданину РФ ФИО4, что подтверждается Договором уступки права требования (цессии ) от 31.01.2017 года. Настоящий Договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 06.02.2017 за рег. № №.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала тот факт, что об уступки права требования общество было уведомлено в установленном законом порядке, каких-либо возражений не имело, поскольку это право участника долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт того, что истцом, соблюден установленный законом порядок уступки права требования по договору долевого участия, в том числе об уведомлении застройщика ООО «ТЕСКО ГРУПП» и отсутствие оснований для признания договоров уступки права требования недействительными.

Денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве являлась ФИО2, привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Договор уступки не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между первоначальным дольщиком и застройщиком.

Таким образом, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры, следвоательно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Судом также установлено, что 24.11.2017 года между ООО «ТЕСКО ГРУПП» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение к Договору № №, согласно которого многоквартирному дому, строительство которого ведет застройщик присвоен милицейский (почтовый) адрес: <адрес>. По результатом проведённого обмера окончательная площадь жилого помещения - квартиры № №, включая лоджию составила 44.8 кв.м и с учетом стоимости одно квадратного места стоимость квартиры определена в размере 1888320.00 руб.

Согласно пункта 5 Дополнительного соглашения, на основании п. 7.12 Договора расходы по постановке на кадастровый учет жилого помещения осуществляются за счет средств участника долевого строительства. Указанные расходы в размере 3800.00 руб. участник долевого строительства обязан уплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения.

Остальные пункты и статьи Договора № № оставлены без изменения.

Настоящее Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 30.11.2017 года за рег. № №.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала на то, что дополнительное соглашение как с первоначальным дольщиком, так и с истцом о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

16.11.2017 года, 03.03.2018 года истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием выплаты неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения дела квартира передана участнику долевого строительства, акт приема-передачи между сторонами подписан с нарушением, установленного в договоре срока 06.04.2018 года, доказательств того, что сроки переноса передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства были согласованы стороной ответчика не представлено.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении прав истца в виду нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что является основанием предъявления требований, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 года (следующий день после окончания срока передачи объекта дольщику по условиям договора до 31.10.2017 года) по 05.04.2018 года (за день до подписания акта приема-передачи квартиры в собственность дольщику).

Согласно представленного стороной истца расчета, неустойка составляет 140472 руб. 46 коп. за период с 01.11.2017 года по 05.04.2018 года - 156 дней, на сумму 1863030 руб. исходя из размера ключевой ставки на день подписания акта приема-передачи квартиры, которая составляет 7,25% годовых, цены договора – 1863030 рублей (1863030 руб. х 156 х2х1/300х7.5%).

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Соответственно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры.

На день передачи квартиры по договору долевого участия № № (31.10.2017 года) размер ключевой ставки ( с 30.10.2017 года) составлял 8.25%, следовательно, размер неустойки составит 159847 руб. 97 коп. (1863030 руб. х 156 х2х1/300х8.25%).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано форс-мажорными обстоятельствами, наличие которых в соответствии с условиями заключенного Договора, освобождает застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки, не принимаются судом в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций вынесено предписание № 32 от 28 октября 2016 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального ремонта, а именно: не обеспечено требуемое противопожарное расстояние не менее 10 метров (по факту – 4 метра) от севера фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке (нарушены п. 4.3 таб. 1, п. 6.11.2 СП 4.13130.2013, п. 11.25 таб. 10 СП 42.13330.2011); не обеспечено в полном объеме (проект ш. 857-14-ПЗУ лист 2 ГЧ) требуемое противопожарное расстояние (не менее 10 метров) до площадок размещения временных парковок на территории жилого дома (одно машиноместо для инвалидов со стороны дворового фасада, частично гостевая парковка вдоль главного фасада) (нарушены п. 6.11.2 СП 4.13130.2013); длина тупикового проезда со стороны ул. Луначарского, включая территорию жилого дома, превышает 150 метров (проект ш. 857-14-ПЗУ листы 1,2 ГЧ), в конце проезда не предусмотрена площадка с твердым покрытым размером 15х15 метров для разворота пожарной техники (нарушен п. 8.13 СП 4.13130.2013); на вводах газопроводов в кухни квартир не установлены термозапорные клапана КТЗ-001-25, отключающие подачу газа при достижении температуры в помещении 100о С (нарушен проект 0126-ИОС.6ТЧ лист 4, 0126-ИОС.6 листы 9,10); для газовых котлов поквартирного отопления проектом предусмотрено устройство дымоходов «Schiedel Quadro», по факту выполнены коаксиальные дымоходы (нарушен проект 0126-ИОС4 лист 4); на опорах металлических балках лестничных площадок проектом предусмотрено устройство штукатурки по сетке, по факту балки облицованы ГКЛ (нарушен проект 0126-КР лист 9), со сроком устранения нарушений до 30.11.2016. Указанным предписанием в соответствии с частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса строительные работы на объекте были приостановлены до момента устранения выявленных нарушений.

Дальнейшей проверкой установлено, что ООО «ТЭСКО ГРУПП» по состоянию на 31.03.2017 года не выполнено п. 1 предписания, заключающийся в обеспечении противопожарного расстояния не менее 10 метров (по факту – 4 метра) от севера фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке (нарушены п. 4.3 таб. 1, п. 6.11.2 СП 4.13130.2013, п. 11.25 таб. 10 СП 42.13330.2011).

Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было направлено заявление о привлечении ответчика к административной ответственности.

18 октября 2017 года Арбитражным судом Тверской области вынесено решение которым Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ответчика за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанным решением установлено, что ООО «ТЭСКО ГРУПП» строительство осуществляется без нарушений проектной документации, границы жилого здания находятся в пределах осей, установленных актом разбивки осей объекта капитального строительства на местности. Суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Из пункта 13.1 Договора следует, что сторона освобождается от ответственности за не исполнение своих обязательств по настоящему Договору вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон договора (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, на действия которых стороны не могли оказать влияние. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли, в том числе нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по Договору. Срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и, если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Вместе с тем, перечень обстоятельств непреодолимой силы, изложенных в статье 13 Договора, в сравнении с вышеприведенными нормами действующего законодательства расширен и включает в себя, в том числе, действия органа государственной власти или органа местного самоуправления по изданию законов, директив, указов, распоряжений, повлекшие невозможность исполнения договора. Однако, указанные действия государственных органов не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не обладают ни одним из двух признаков непреодолимой силы - в них нет ни чрезвычайности, ни непредотвратимости.

Следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителя, который, заключая договор, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение его условий со стороны застройщика, а также возможность привлечения его к ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, условие договора о том что «Форс-мажор» означает любые соответствующие закону указ; распоряжение или письменная директива любого государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из Сторон настоящего Договора, или сам Объект, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, распоряжения или иной письменной директивы компетентного государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего Договора, которые препятствуют выполнению сторонами настоящего Договора (п.п.1 п. 13.1 Договора) является ничтожным.

В силу пункта 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае какие- либо форс-мажорные обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствовали, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, незначительный период просрочки, а также то обстоятельство, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец был лишен возможности использования жилого помещения по назначению в своих личных целях, принимая возражения стороны истца, в связи с чем полагает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 140472.76 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, периода нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 70736.38 рублей (140472.46 + 1000.00 /2 ).

В судебном заседании, представитель ответчика не отрицала, что действительно ответчиком были нарушены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, однако просрочка возникла по объективным причинам, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание состав участников правоотношений, цену договора, длительность периода просрочки, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, при этом учитывая исключительные обстоятельства, связанные с оспариванием незаконного предписания государственного органа, а также соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применив положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 30000.00 руб. Оснований для снижения в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2600 рублей. (требования имущественного характера 2300.00 и неимущественного характера 300.00 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела №12-18 от 15 июня 2018 года ИП ФИО5 и чек по операциям Сбербанка онлайн от 19.06.2018 на сумму 10000 рублей, с отметкой банка об исполнении платежа.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5 на основании устного ходатайства, которой также было составлено исковое заявление в суд.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспаривались стороной ответчика.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях (1 судебное заседание), объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 140472.46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000.00 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 30000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 181472 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2018 года.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова