Апелляционное постановление № 22-150/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/1-185/2024

Судья Кунашев М.А. № 22-150/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 27.12.2024, об оставлении без удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Зеленчукского районного суда КЧР от 26.10.2023 по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 11.04.2024. Окончание срока наказания 18.09.2026.

06.12.2024 осужденный ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

27.12.2024 Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование указывает, что имеет одно поощрение, порядок отбывания наказания не нарушал, представитель администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал. Вину в совершенном преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. Если суд посчитает возможным удовлетворить его ходатайство об освобождении от отбывания наказания, он обязуется быть законопослушным гражданином.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Из представленных суду материалов следует, что судебного постановления вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 313 УПК РФ, в них не содержится, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел ходатайство осуждённого без уведомления об этом потерпевшей стороны.

ФИО1 осужден приговором Зеленчукского районного суда КЧР от 26.10.2023 по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

С начала отбывания наказания, осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет одно поощрение, администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР характеризуется положительно, трудоустроен, отбыл более одной третей части наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения представителя органа, ведающего исполнением наказания и прокурора, полагавших ходатайство осуждённого подлежащим удовлетворению, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания не свидетельствуют о полной утрате им общественной опасности и о его исправлении.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона и отбытие осужденным ФИО1 установленного законом срока наказания, дают ему право и основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе, является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1, для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления и восстановления социальной справедливости, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Разрешая ходатайство осуждённого, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого и мнение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, суд верно посчитал, что отбытого осуждённым срока наказания в виде лишения свободы не достаточно для вывода о достижения целей его полного исправления, так как согласно ст. 11 УИК РФ, правопослушное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в течение всего периода наказания, при этом, оснований полагать о том, что он окончательно встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно представленным материалам ФИО1 не принёс извинений потерпевшей стороне за совершённое преступление и не предпринял меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также с учётом и характера преступления, за совершение которого осужден ФИО1, считает, что он не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, постановление является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2024 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев